Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-8846/15 по делу N А40-99971/2012

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-99971/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Социальный Центр творческой инициативы "Диво" Каткова С.М., решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года

от Худорожкова Ю. Н. Трифоновой М.А. по доверенности от 18 января 2014 года

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" Антоновой А.В. по доверенности N 91-09-427 от 30 декабря 2014 года

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Худорожкова Юрия Николаевича

на определение от 18 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вериной К.А.

на постановление от 14 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Попой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Социальный Центр творческой инициативы "Диво"

о признании Соглашения об отступном N 1 от 12 мая 2012 года недействительным и применении недействительности сделки

по делу N А40-99971/12

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Социальный Центр творческой инициативы "Диво" (ООО "СЦТИ Диво", ОГРН 1037700242073)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года ООО "СЦТИ Диво" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Катков С.М.

Конкурсный управляющий ООО "СЦТИ Диво" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании соглашения об отступном от 12 мая 2012 года N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, заявление удовлетворено частично.

Соглашение об отступном, заключенное между ООО "СЦТИ Диво" и Худорожковым Ю.Н. признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Худорожкова Ю.Н. вернуть в конкурсную массу ООО "СЦТИ Диво" 5952000 рублей.

В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Худорожков Ю.Н. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Худорожкова Ю.Н. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего ООО "СЦТИ Диво" и ОАО "Мосэнергосбыт" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 12 мая 2012 года между ООО "СЦТИ "Диво" и Худорожковым Ю.Н. заключено соглашение об отступном N 1, согласно которого, ООО "СЦТИ "Диво" передало в качестве отступного взамен уплаты части задолженности должника перед кредитором - Худорожковым Ю.Н., возникшей на основании договора об открытии кредитной линии от 28 апреля 2004 года N КЛ-Ю-23, принадлежащее должнику на праве собственности имущество, находящееся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с. Ильинский погост, (Митрохино), а именно: нежилое здание - склад, общей площадью 156,5 кв.м, инв. N 5097/Г, лит.Г, кадастровый (или условный номер) 50:24:13:00181:002; нежилое здание - производственный цех, общей площадью 6980 кв.м, инв. N 5097/А, лит. А, Al, А2, A3, А4, А5, А6, кадастровый (или условный номер) 50:24:13:00181:001; нежилое здание - насосная станция, общей площадью 5,6 кв.м, инв. N 5097/Г6, лит. Г6, объект N 3, кадастровый (или условный номер) 50:24:13:00181:003; вент. камера, общей площадью 208,5 кв.м, инв. N 5097, лит. А7, кадастровый (или условный номер) 50:24:13:00181:004; водонапорная башня, инв. N 5097, лит. Г7, объект N 5, кадастровый (или условный номер) 50:24:13:00181:005; здание мазутного хозяйства, инв. N 5097, лит. ГЗ, объект N 7 кадастровый (или условный номер) 50:24:13:00181:007; навес, инв. N 5097, лит. А8, объект N 8, кадастровый (или условный номер) 50:24:13:00181:008.

Согласно пункту 1.3 соглашения имущество, передаваемое в качестве отступного по указанному соглашению об отступном, оценено в сумму 6000000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на отчуждаемое имущество произведена 13 июня 2012 года согласно выписке из ЕГРП.

Конкурсный управляющий должника просит признать данную сделку недействительной на основании положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применить последствия ее действительности.

Рассматривая данный спор, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно указали, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди; у должника отсутствовали средства для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр; оспариваемая сделка привела к тому, что Худорожкову Ю.Н. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае удовлетворения его требований в рамках процедуры конкурсного производства.

Должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "СЦТИ "Диво" за 1-й квартал 2012 года размер денежных обязательств должника превышал размер его активов, то есть наличествовал признак недостаточности имущества.

Суды также правильно посчитали, что Худорожков Ю.Н. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 марта 2013 года является единственным учредителем должника - ООО "СЦТИ "Диво"; Худорожков Ю.Н. является родным отцом бывшего генерального директора ООО "СЦТИ "Диво" Худорожковой И.Ю.

Таким образом, суды обоснвоанно пришли к выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами согласно статье 19 Закона о банкротстве и, следовательно, Худорожков Ю.Н. был осведомлен о неплатежеспособности должника и должен был знать о том, что отчуждение имущества должника ущемит интересы иных кредиторов должника.

Судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Худорожкова Ю.Н. возместить стоимость имущества в сумме 5952000 рублей, исходя из отчета ООО "Оценочная компания "АЛЬКОР" от 02 апреля 2012 года N 17/12 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с. Ильинский погост, (Митрохино), в силу норм статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений пунктов 16, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суды правильно указали, что, предъявляя требование о возврате отчужденного имущества в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что иное лицо, в распоряжении которого находится спорное имущество, является не добросовестным покупателем объекта недвижимого имущества, в связи с чем правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество, поименованное в соглашении об отступном, не имеется.

Довод о том, что совершение оспариваемой сделки не повлекло преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, несостоятелен, так как судами установлена совокупность обстоятельств, необходимая и достаточная для признания соглашения об отступном недействительной, а именно наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки отступного имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

В материалы дела представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы о том, что в результате спорной сделки вред имущественным правам кредиторов не был причинен, поскольку переданное имущество являлось предметом залоговых обязательств должника перед Худорожкиным Ю.Н., а иных кредиторов, чьи требования также могут быть удовлетворены за счет реализации предмета залога, на дату заключения договора об отступном не было, правомерно отклонен судами в силу положений статей 134, 138 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов, обеспеченных залогом, удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами. Однако в результате совершения договора об отступном удовлетворения требований залогодержателя не произошло. Исполнение оспариваемого договора, привело к преимущественному удовлетворению требований Худорожкина Ю.Н., а не должника как залогодержателя.

При этом в материалы дела договор залога не представлялся.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-99971/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова А.М. Кузнецов