Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-8064/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-99971/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Худорожкова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-99971/12, вынесенное судьёй Вериной К.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Социальный центр творческой инициативы"Диво"

заявление о признании Соглашения об отступном N 1 от 12.05.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явились:

от Худорожкова Юрия Николаевича - Трифанова М. А. по доверенности от 18.01.2014 г.

от конкурсного кредитора ОАО "Мосэнергосбыт" - Антонова А. В. по доверенности от 30.12.2014 г. N 91-09-427

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 г. должник- ООО "Социальный центр творческой инициативы "Диво" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Катков С.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании соглашения об отступном от 12.05.2012 г. N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Социальный центр творческой инициативы "Диво" удовлетворено частично; признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 12.05.2012 г. N 1, заключенное между ООО "Социальный центр творческой инициативы "Диво" и Худорожковым Юрием Николаевичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Худорожкова Юрия Николаевича вернуть в конкурсную массу ООО "Социальный центр творческой инициативы "Диво" 5 952 000 рублей; в остальной части заявления отказано.

Художников Ю.Н., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 названного Закона, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства н (или) обязанности составляет двадцать не более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов - либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой полученных по сделке денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, 12.05.2012 г. между ООО "СЦТИ "Диво" и Худорожковым Ю.Н. заключено соглашение об отступном N 1, согласно которого, ООО "СЦТИ "Диво" передал в качестве отступного взамен уплаты части задолженности должника перед кредитором -Худорожковым Ю.Н., возникшей на основании договора об открытии кредитной линии от 28.04.2004 г. N КЛ-Ю-23, принадлежащее должнику на праве собственности имущество, находящееся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с.Ильинский погост, (Митрохино), а именно: нежилое здание - склад, общей площадью 156,50 кв.м., инв. N5097/Г, лит.Г, кадастровый (или условный номер) 50:24:13:00181:002; нежилое здание - производственный цех, общей площадью 6980 кв.м., инв. N5097/А, лит.А, Al, А2, A3, А4, А5, А6, кадастровый (или условный номер) 50:24:13:00181:001; нежилое здание - насосная станция, общей площадью 5,60 кв.м., инв. N5097/Г6, лит. Г6, объектN3, кадастровый (или условный номер) 50:24:13:00181:003; вент.камера, общей площадью 208,50 кв.м., инв. N5097, лит. А7, кадастровый (или условный номер) 50:24:13:00181:004; водонапорная башня, инв. N5097, лит.Г7, объект N5, кадастровый (или условный номер) 50:24:13:00181:005; здание мазутного хозяйства, инв. N5097, лит.ГЗ, объект N7 кадастровый (или условный номер) 50:24:13:00181:007; навес, инв. N 5097, лит. А8, объект N8, кадастровый (или условный номер) 50:24:13:00181:008.

Согласно п. 1.3. Соглашения, имущество, передаваемое в качестве отступного по указанному Соглашению об отступном, оценено в сумму 6000000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на отчуждаемое имущество произведена 13.06.2012 г. согласно выписке из ЕГРП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. принято заявление конкурсного управляющего должника о признании ООО "СЦТИ "Диво" банкротом.

Оспариваемая сделка об отступном совершена 12.05.2012 г..

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данная сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Признавая заявление обоснованным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что на момент заключения данного Соглашения об отступном у должника существовала задолженность перед иными кредиторами третьей очереди: ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 2 563 899 рублей 76 копеек согласно вступивших в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2009 г. по Делу N А40-88057/08-100-774, решений Арбитражного суда Арбитражного Московской области: от 30.07.2009 г. по делу N А41-15552/09; от 09.02.2010 г. по делу NА40-34428/09 ; от 29.04.2010 г. по делу NА41-212/10; от 16.11.2010 г. по делу N NА41-31219/10, от 17.08.2011 г. по делу NNА41-442/11; перед Салтовским В.Н. в размере 450 000 рублей, Салтовской А.Н. в размере 450 000 рублей, Салтовским А.Н. в размере 451000 рублей, Салтовской М.В. в размере 450 000 рублей на основании приказа мирового судьи судебного участка N 38 Мещанского района г.Москвы от 21.05.2007 г. по делу N 2-780/07, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор был направлен на исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором в ущерб имеющимся кредиторам.

Судом правомерно установлено: Худорожков Юрий Николаевич согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2013 г. является единственным учредителем должника- ООО "СЦТИ "Диво"; Худорожков Юрий Николаевич является родным отцом бывшего генерального директора ООО "СЦТИ "Диво" Худорожковой Ирины Юрьевны, что не отрицается представителем ответчика согласно аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что сделка совершена между заинтересованными лицами согласно ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и следовательно, Худорожков Юрий Николаевич был осведомлен о неплатежеспособности должника и должен был знать о том, что отчуждение имущества должника ущемит интересы иных кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "СЦТИ "Диво" за 1-й квартал 2012 г. размер денежных обязательств должника превышал размер его активов, то есть наличествовал признак недостаточности имущества, доказательства обратного не представлено.

Доказательства, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди; у должника отсутствовали средства для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, оспариваемый сделка привела к тому, что Худорожкову Ю.Н. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае удовлетворения его требований в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем, правомерен вывод о недействительности соглашения об отступном от 12.05.2012 г. N 1.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в силу норм ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз.3 п.16, п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая при этом, что из материалов дела (в том числе регистрационного) следует, принадлежность спорного имущества иному лицу; предъявляя требование о возврате отчуждённого имущества в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что иное лицо, в распоряжении которого находится спорное имущество, является не добросовестным покупателем объекта недвижимого имущества, суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции

правомерно не усмотрел правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество, поименованное в соглашении об отступном, обязав Худорожкова Ю.Н. возместить стоимость имущества в сумме 5 952 000 рублей, исходя из в отчета ООО "Оценочная компания "АЛЬКОР" от 02.04.2012 г. N 17/12 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с.Ильинский погост, (Митрохино).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

Доводы жалобы о том, что совершение оспариваемой сделки не повлекло преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимая и достаточная для признания соглашения об отступном недействительной, как не соответствующей п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки отступного имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

В материалы дела представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (решения судов о взыскании с должника денежных сумм, бухгалтерская отчетность, материалы заявления должника о признании его банкротом и т.д.).

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В оспариваемом определении суд первой инстанции привел достаточные доказательства в подтверждение обстоятельства, что Худорожков Ю.Н. не мог не знать о финансовом состоянии должника, в частности, то, что Худорожков Юрий Николаевич согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2013 г. является единственным учредителем должника- ООО "СЦТИ "Диво"; Худорожков Юрий Николаевич является родным отцом бывшего генерального директора ООО "СЦТИ "Диво" Худорожковой Ирины Юрьевны, так как конкурсным управляющий представлены в материалы дела доказательства неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами, чьи требования подтверждены вступившими силу судебными актами, которые являются общедоступными сведениями, ввиду публикации на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем, данное лицо, не могло не знать об ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов должника, а также о признаках его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, что причиняет вред имущественным правам кредиторов при должном пропорциональном распределении конкурсной массы должника между кредиторами.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в результате спорной сделки вред имущественным правам кредиторов не был причинен, поскольку переданное имущество являлось предметом залоговых обязательств должника перед Худорожкиным Ю.Н., а иных кредиторов, чьи требования также могут быть удовлетворены за счет реализации предмета залога, на дату заключения договора об отступном не было.

Данные доводы также не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу положений ст. ст. 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, обеспеченных залогом, удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами; однако в результате совершения договора об отступном удовлетворения требований залогодержателя не произошло. Исполнение оспариваемого договора, привело к преимущественному удовлетворению требований Худорожкина Ю.Н.,, а не должника как залогодержателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-99971/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худорожкова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова