Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9581/15 по делу N А40-178299/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-178299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - негосударственного образовательного учреждения социально-педагогический комплекс "Бриз" - Сергеева Т.В., доверенность б/н от 01.08.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Федерального казенного учреждения "Речная администрация Московского бассейна" - Ошкова В.В., руководитель, приказ N 95/К-мрф от 11.04.2014 г.,

от третьих лиц - 1) Министра транспорта Российской Федерации - Коновалова Д.В., доверенность N ПД-32/128-ис от 31.12.2014 г.,

2) Федерального агентства морского и речного транспорта - Зайко Е.О., доверенность N АД-32/2302 от 12.03.2015 г.,

3) Московского филиала Российского Речного Регистра - не явился, извещен,

4) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - Лавровой Е.А., доверенность N 17-17-100/5 от 10.02.2015 г.,

рассмотрев 04 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения социально-педагогический комплекс "Бриз" (заявителя)

на решение от 28 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 17 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-178299/2014,

по заявлению негосударственного образовательного учреждения социально-педагогический комплекс "Бриз" (ОГРН.1027739793509)

к Федеральному казенному учреждению "Речная администрация Московского бассейна" (ОГРН.1037739427428)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: Министр транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Московский филиал Российского Речного Регистра, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение социально-педагогический комплекс "Бриз" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Речная администрация Московского бассейна" (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным Приказа об исключении из государственного судового реестра судна "ДЖ-56" N 205 от 15.10.2014, свидетельства об исключении судна из Государственного судового реестра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, в удовлетворении требований учреждению отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным; права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы учреждение указывает, что судами неправильно применены положения ст.21 Федерального закона от 07.03.2011 N 24-ФЗ "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (далее - КВВТ РФ, Кодекс), не годное к плаванию судно является судном как объект права, негодность судна к плаванию не свидетельствует об утрате им качеств судна.

Заинтересованное лицо и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражали против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Московского филиала Российского Речного Регистра, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебном заседании возражали против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение является собственником объекта - дебаркадера "ДЖ-56".

В соответствии с экспертным заключением ГУН "МосгорНИИпроект", НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия", НИИ бетона и железобетона им. А.А. Гвоздева, ФГУП "Крыловский государственный научный центр" по результатам обследования судна "ДЖ-56", адресованным в Министерство транспорта Российской Федерации письмом заместителя Мэра города Москвы М.С. Ликсутова от 29.09.2014 N 17-35-12594 ДСП и на основании результатов рассмотрения Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (письмо от 08.10.2014 N СС-10/8-475), Российским Речным Регистром (письмо от 10.10.2014 N 01-05.1-2426) и Федеральным агентством морского и речного транспорта (письмо от 10.10.2014 N ЮК-22/9866) признано, что объект "ДЖ-56" не соответствует требованиям безопасности, утратил качества судна и не может использоваться в целях судоходства в соответствии с пунктом 1 статьи 21 КВВТ РФ.

Во исполнение поручения Заместителя Министра транспорта Российской Федерации В.А. Олерского от 14.10.2014 N ОВ-24/13227, письма Федерального агентства морского и речного транспорта от 14.10.2014 N ЮК-27/9984 и письма Московского филиала Российского Речного Регистра от 15.10.2014 N МФ-04.3-2014 руководитель ФКУ Речная администрация Московского бассейна В.В. Ошков приказал Начальнику Отдела Государственной регистрации судов Д.Ш. Киселевой исключить из Государственного судового реестра объект "ДЖ-56".

15.10.2014 ФКУ Речная администрация Московского бассейна был издан приказ N 205 "Об исключении из Государственного судового реестра".

На основании данного приказа, 15.10.2014 ФКУ Речная администрация Московского бассейна НОУ СПК "Бриз" выдано свидетельство об исключении судна "ДЖ-56" из Государственного судового реестра.

Полагая указанный ненормативный правовой акт изданным в отсутствие соответствующих правовых оснований, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 КВВТ РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Исключение объекта из реестра свидетельствует об утрате объектом правового статуса судна, но не о прекращении права собственности на такой объект.

В соответствии со статьей 21 Кодекса исключению из Государственного судового реестра Российской Федерации подлежит судно, конструктивно погибшее, утратившее качества судна в результате перестройки или других изменений.

Согласно статье 3 Кодекса судном является самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода. Конструктивно погибшее судно - это судно, конструктивные элементы которого не соответствуют требованиям к судну.

Довод кассационной жалобы о том, что исключение судна из реестра возможно только на основании заявления собственника, отклоняется, поскольку пунктом 2 статьи 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено исключение судна из государственного судового реестра в случае, если документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для такого исключения, находятся в распоряжении регистрирующего органа, которым, в данном случае, является заинтересованное лицо.

Следовательно, оспариваемый приказ N 205 от 15.10.2014 об исключении объекта учреждения "ДЖ-56" из Государственного судового реестра вынесен уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что объект учреждения "ДЖ-56" утратил конструктивную возможность его использования в целях судоходства. При этом наличие у объекта условной плавучести не свидетельствует о том, что такой объект является судном.

При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов апелляционного суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого ненормативного акта положениям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и исследованию дополнительных доказательств, приложенные к кассационной жалобе копии документов о допуске одноразового перегона объекта подлежат возвращению заявителю. Данные документы на бумажном носителе заявителю кассационной жалобы не направляются применительно к разделу II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А40-178299/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов С.В.Краснова