Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9497/15 по делу N А40-115374/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9497/15 по делу N А40-115374/2014

 

г. Москва

 

11 августа 2015 г.

Дело N А40-115374/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Богадеев А.В. по дов. от 12.11.2014

от ответчика: Минчев А.И. генер.директор, Алябьев Д.В. по дов. от 26.03.2015

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФОРСИС Бридж"

на решение от 16.01.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 13.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811)

к ООО "Форсис Бридж" (ОГРН 1087746251812)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Форсис Бридж" (далее - ответчик) о взыскании 721 275 руб. 95 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара за период с 31.12.2013 по 23.06.2014 на основании договора от 17.12.2013 N 17633-409.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 717 130 рублей 69 копеек неустойки, 10 459 рублей 90 копеек судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда от 16.01.2015 оставлено без изменения.

ООО "Форсис Бридж", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 717 130 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 459 рублей 90 копеек, постановление суда и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.07.2015 новое наименование истца - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ФОРИС Бридж" (поставщик) и ОАО "МОЭСК" (покупатель) 17.12.2013 заключен договор поставки N 17633-409, по которому поставщик обязан поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары согласно спецификациям; развернутая номенклатура, цены и сроки поставки определяются сторонами договора в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, оплата товара производится по факту поставки в течение 90 календарных дней.

Сторонами договора подписаны спецификация N 1 и техническая спецификация, в которых определен подлежащий поставке товар, его стоимость, сроки поставки, даны отгрузочные разнарядки и определен порядок оплаты.

В спецификации стороны предусмотрели срок поставки товара на сумму 4 145 264 рублей 11 копеек - 31.12.2013.

Поставщик в нарушение условий договора обязательства по поставке исполнил не надлежащим образом.

Товар поставлен покупателю по товарной накладной N 33 - 23.06.2014.

Нарушение поставщиком условий договора послужило основанием для обращения ОАО "МОЭСК" (покупатель) в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере и721 275 рублей 95 копеек.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из обоснованности заявленной ко взысканию неустойки за просрочку поставки товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что срок поставки товара - 31.12.2013, поставка осуществлена 23.06.2014, с нарушением установленного срока.

Сторонами факт просрочки поставки товара не отрицается.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству в размере 717 130 рублей 69 копеек.

Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что судами не учтены положения статьи 333 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А40-115374/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

М.К.Антонова

 

Судьи

Н.В.Буянова
В.А.Черпухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

...

Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9497/15 по делу N А40-115374/2014