Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 г. N Ф05-9793/15 по делу N А41-59171/2014

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-59171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 февраля 2016 г. N 305-АД15-15613 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии:

от заявителя Тюнина А.А., гендиректора, протокол от 10.06.2013

от административного органа Рыжкова А.В., дов. от 29.01.2015 N 112/01

рассмотрев 04 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клемово" - заявителя

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 января 2015 года,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2015 года,

принятое судьями Мищенко Е.А., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-59171/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клемово" о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клемово" (далее - ООО "Клемово", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, административный орган) от 09.09.2014 N 21/787/192 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Решением названного арбитражного суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на недоказанность бесспорными доказательствами виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не вправе формировать дело, приобщать к нему доказательства и давать им правовую оценку.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 09.09.2014 N 21/787/192 ООО "Клемово" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей за выявленный в ходе проведенного 25.08.2014 сотрудниками прокуратуры Серебряно-Прудского района и Госадмтехнадзора осмотра территории по адресу Московская область, Серебряно-Прудский район, п. Новоклемово факт нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области. Нарушение выразилось в сжигании бытового мусора с полиэтиленовой пленкой на территории ООО "Клемово" в 50 метрах от проходной слева, т.е. не в отведенном в установленном порядке месте для вышеуказанных целей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 18 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ (действовавшего в период проведения проверки) запрещено разводить костры в местах общественного пользования, сжигать мусор, листву, траву, части деревьев и кустарников, в том числе и на территории хозяйствующих субъектов.

Пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. При этом исходили из того, что согласно выписке из ЕГРП от 01.12.2014 собственником объекта (коровник-телятник), расположенного на земельном участке, где производилось сжигание, является общество, поэтому оно несет ответственность за организацию и производство работ по уборке и содержанию спорной территории.

Суды обсудили ссылку общества на то, что административный орган неправомерно принял во внимание и положил в основу принятого решения о привлечении ООО "Клемово" к административной ответственности объяснения исполнительного директора Романова В.А. относительно выявленных 25.08.2014 в ходе осмотра территории общества нарушений, не допросив при этом генерального директора общества, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 01.08.2014, выданной на имя Романова В.А., он наделен полномочиями по представлению интересов ООО "Клемово" в органах Госадмтехнадзора. В своих объяснениях исполнительный директор общества подтвердил, что сжигание мусора на территории ООО "Клемово" производил охранник общества - Эшимбеков М.

В соответствии с трудовым договором от 26.04.2014 N 8ИГ, заключенным между ООО "Клемово" и Эшимбековым М., последний принят на работу в качестве рабочего по уходу за животными. Однако указанное не опровергает того, что названный работник не мог сжигать мусор на территории общества.

Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка общества на нарушение административным органом порядка привлечения ООО "Клемово" к административной ответственности. Отклоняя данное заявление общества, суды отметили, что представитель общества - исполнительный директор Романов В.А. 02.09.2014 был извещен о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем имеется расписка представителя общества в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2014. Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.09.2014 было направлено в адрес общества посредством факсимильной связи. 09.09.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении в присутствии представителя общества.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности принадлежности обществу спорного земельного участка, об использовании данного участка земли СПК "Клемово", находящемся в стадии ликвидации, о неверности объяснений Романова В.А., являющегося ликвидатором СПК "Клемово" и обязанного поддерживать порядок на его территории, о неполучении Эшимбековым М. указаний от гендиректора ООО "Клемово" о сжигании мусора по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А41-59171/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева С.В. Краснова