Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-7129/15 по делу N А40-94011/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-94011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" на решение от 15.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Худобко И.В., на постановление от 16.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Строительная компания "Сибирские Ключи"

к ОАО "Союз-Телефонстрой"

о взыскании задолженности, процентов,

третьи лица: ООО "Инжиниринговая компания "Прогресс", ООО "Кабельные коммуникации"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Сибирские Ключи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Союз-Телефонстрой" в размере 4 502 181 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 571 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика акта N 000005 от 14.02.2014, на который он ссылается как на доказательство выполнения работ в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 116/13-У на выполнение работ по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности, предметом которого является выполнение истцом работ по расчистке трассы от древесно-кустарниковой растительности для строительства объекта: "Строительство ВОЛС Надым-Салехард" в соответствии с документацией предоставленной заказчиком (ответчик). Ориентировочная протяженность трассы 93,3 км. (56,01 Га), ширина просеки 6 м.

В соответствии с п. 2.3 договора работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 6 629 671 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, однако ответчик обязательства по оплат выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта выполнения истцом договорных работ в полном объеме и надлежащим образом.

Довод заявителя о недоказанности направления истцом акта приемки передачи был рассмотрен судом и отклонен, поскольку согласно материалам дела мотивированный отказ от подписания актов ответчик не представил, работы частично оплатил, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94011/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина