Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-10286/15 по делу N А40-142404/2014

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-142404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Николаева В.А., дов. от 30.12.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авилон Капитал": не явился, извещен,

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилон Капитал"

на решение от 17 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 6 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон Капитал"

(ОГРН 1117746846084)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авилон Капитал" (далее - ООО "Авилон Капитал", ответчик) о взыскании 651 245,31 руб. стоимости неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 26.10.2012 по 06.02.2014 земельными участками по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-кт, вл.43 и вл.43 корп.1 площадью 531кв.м. и 535кв.м. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-142404/14 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Авилон Капитал", в которой просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В кассационной жалобе ООО "Авилон Капитал" указывает, что ответчиком были предоставлены договоры аренды указанных в исковом заявлении земельных участков, однако истец не предоставил документы, подтверждающие наличие права истца требовать неосновательного обогащения, что территория, которую занимает ответчик, находится в собственности именно города Москвы.

Заявитель не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, полагает, что истцом не представлены документы, свидетельствующие об относимости указанных земельных участков к тому или иному виду разрешенного использования, а также о кадастровой стоимости земельных участков, а именно кадастровый паспорт на земельные участки.

По мнению ООО "Авилон Капитал", суды не дали оценку доводу ответчика о том, что акты проверки, протоколы об административном правонарушении были составлены с нарушением норм действующего законодательства, а также производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении иного юридического лица, а именно ООО "Авилон Плаза".

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Авилон Капитал" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Департамента возражал против ее удовлетворения, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Московским земельным комитетом (арендодателем, правопредшественником истца) и ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва" (арендатором) заключен договор от 27.02.1998 N М-04-010845 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:32, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 43, сроком на 49 лет.

Между теми же сторонами также заключен договор от 11.04.2002 N М-04-020871 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002004:57, площадью 7900 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 43, корп.1, сроком на 49 лет.

Суды установили, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 26.03.2013 к договорам от 27.02.1998 N М-04-010845 и от 11.04.2002 N М-04-020871 арендатором по указанным договорам в настоящее время является ответчик.

Как следует из актов проверки N 607, 608 от 06.02.2014 и актов проверки от 26.10.2012 с приложенными к ним схематическими чертежами, ООО "Авилон Капитал" использует земельный участок (531 кв.м.), расположенный по адресу: Москва, Волгоградский проспект, вл. 43 сверх площади, предоставленной по договору от 27.02.1998 N М-04-010845, а также земельный участок (535 кв.м.), расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 43, корп.1 сверх площади, предоставленной по договору от 11.04.2002 N М-04-020871.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012 N 1708, 16.02.2014 N450 по ст. 7.1, ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Авилон Капитал"; постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2012 по делу N 1052/16/04-12 о привлечении ООО "Авилон Капитал" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, актом проверки от 18.09.2013, составленным Управлением Росреестра по Москве; постановлением мирового судьи судебного участка N250 района Текстильщики города Москвы от14.07.2014 о привлечении ООО "Авилон Капитал" к административной ответственности по ст. 19.51 КоАП РФ.

Оценив совокупность представленных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их достаточными для установления факта самовольного занятия ответчиком земельных участков, а также площади самовольно занятых земельных участков, периода самовольного использования земельного участка.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельными участками площадью 531кв.м. и 535кв.м.

Сумма неосновательного обогащения определена по цене за использование участков исходя из кадастровой стоимости каждого земельного участка, действующей на начало периода использования земельных участков без правоустанавливающих документов и на дату повторной проверки, подтверждающей длительность нарушения.

Расчет кадастровой стоимости произведен на основании постановлений Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП, 26.11.2013 N 751-ПП путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что рассчитанная истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка оплата пользования превышает обычные ставки платы за пользование аналогичным имуществом в данной местности, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций признали исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскали с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Судебной коллегией отклоняется доводы заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении иного юридического лица, а именно ООО "Авилон Плаза".

Данные доводы опровергаются имеющими в деле доказательствами, в частности в представленных протоколах об административных правонарушениях, актах проверок прямо указывается на ООО "Авилон Капитал" как на лицо, самовольно занимающее территорию сверх предоставленной ему площади земельных участков по договорам аренды от 27.02.1998 N М-04-010845 и от 11.04.2002 N М-04-020871.

Доказательств того, что данные протоколы об административных правонарушениях и постановления о привлечении к административной ответственности были оспорены либо отмены в установленном порядке, не представлено.

Также несостоятельна ссылка заявителя на надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, поскольку представленные платежные поручения подтверждают оплату ответчиком платы за пользование земельными участками площадью 10000 кв.м. и 7900 кв.м., предоставленными ему по договорам аренды от 27.02.1998 N М-04-010845 и от 11.04.2002 N М-04-020871 соответственно.

Вместе с тем в рамках настоящего дело заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования площади сверх предоставленной по договорам.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-142404/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин Н.Н.Бочарова