Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 09АП-12676/15

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-142404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авилон Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2015 года по делу N А40-142404/2014,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Авилон Капитал" (ОГРН 1117746846084)

о взыскании неосновательного обогащения

при участи в судебном заседании:

от истца Николаева В.А. по дов. от 30.12.2014

от ответчика Баранова Е.В. по дов. от 20.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авилон Капитал" о взыскании 651 245,31 руб. стоимости неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 26.10.2012 по 06.02.2014 земельными участками по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-кт, вл.43 и вл.43 корп.1 площадью 531кв.м. и 535кв.м. соответственно.

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в период с 26.10.2012 по 06.02.2014 ООО "Авилон Капитал" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатно пользовался земельными участками, которым на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномочены распоряжаться органы государственной власти города Москвы, а именно: площадью 531кв.м. и 535кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Волгоградский пр-кт, вл.43 и вл.43 корп.1 площадью 531кв.м. и 535кв.м. соответственно, и используя под размещение автостоянки и сервисного обслуживания соответственно сверх площади 7900кв.м земельного участка, предоставленного Ответчику городом Москвой по Договору аренды от 11.04.2002 N М-04-020871 руб., - что подтверждается:

- Актами проверки от 26.10.2012, 06.02.2014N 607, N 608, с приложенными Актом обмера земельного участка, составленным Управлением Росреестра по Москве;

- Протоколом об административном правонарушении от 30.10.2012 N 1708, 16.02.2014 N450 по ст. 7.1, ст.19.5 соответственно Кодекса РФ, об административных правонарушениях в отношении ООО "Авилон Капитал";

- Постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2012 по делу N 1052/16/04-12 о привлечении ООО "Авилон Капитал" по ст. 7.1 Кодекса РФ Кодекса об административных правонарушениях;

- Актом проверки от 18.09.2013, составленным управлением Росреестра по Москве;

- Постановлением об административном правонарушении по ст.19.51 Кодекса РФ Кодекса об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики города Москвы от14.07.2014 в отношении ООО "Авилон Капитал".

Совокупность указанных доказательств, которые согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, получены законным способом, суд находит достаточной для достоверного вывода о доказанности таких имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, на которых основаны заявленные исковые требования, как факт самовольного занятия Ответчиком земельных участков, площади самовольно занятых земельных участков, период самовольного использования земельного участка.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о доказанности обстоятельства неосновательного использования Ответчиком земельных участков с заявленным Истцом местонахождением, а именно: по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-кт, вл.43 и вл.43 корп.1 площадью 531кв.м. и 535кв.м. соответственно, в течение заявленного Истцом периода, а именно: с 26.10.2012 по 06.02.2014, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Истец оценил пользование Ответчиком земельным участком по цене исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действующей на начало периода использования земельных участков без правоустанавливающих документов и на дату повторной проверки, подтверждающей длительность нарушения. Расчет кадастройо стоимости произведена основании постановлений Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП, 26.11.2013 N 751-ПП путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь земельного участка.

При этом Ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства того, что рассчитанная Истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка оплата пользования превышает обычные ставки платы за пользование аналогичным имуществом в данной местности.

Учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возместить Истцу неосновательное обогащение в заявленном Истцом размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-142404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова