Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-11614/15 по делу N А40-70956/2012

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-70956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 11.08.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК СлавТрейдГрупп"

на определение от 10 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Голобородько В.Я.,

о возвращении апелляционной жалобы

на определение от 15 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК СлавТрейдГрупп"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК СлавТрейдГрупп",

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юпитер",

УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК СлавТрейдГрупп" (далее - ООО "ТК СлавТрейдГрупп") конкурсный управляющий Иванов Михаил Алексеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15 апреля 2015 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2015 года, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежало удовлетворению в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", которые не были учтены апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 15 апреля 2015 года, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 29 апреля 2015 года.

С апелляционной жалобой конкурсный управляющий обратился в суд 21 мая 2015 года, то есть после истечения установленного срока на обжалование.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на позднее размещение полного текста определения суда первой инстанции от 15 апреля 2015 года на официальном сайте суда.

Данный довод был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя жалобы о направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 07 мая 2015 года, то есть в течение десяти дней со дня публикации определения суда первой инстанции от 15 апреля 2015 года на сайте арбитражного суда в сети Интернет, документально не подтвержден и подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Полный текст определения суда первой инстанции от 15 апреля 2015 года был опубликован на официальном сайте суда в сети "Интернет" 23 апреля 2015 года, в связи с чем именно с 23 апреля 2015 года конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции, что позволяло ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.

Конкурсным управляющим ни в ходатайстве, ни в кассационной жалобе не приведено доводов о том, по каким объективным причинам он был лишен возможности в течение четырех недель с даты опубликования определения суда первой инстанции в сети "Интернет" обратиться с апелляционной жалобой.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А40-70956/12 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

М.В.Комолова А.М.Кузнецов