Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10456/15 по делу N А40-212386/2014

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-212386/14-52-1703

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" (ООО "Регионтехстрой") - Зуева А.Ю. по дов. б/н от 12.12.14;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" (ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес") - Долбина В.В. по дов. N 462-MS, Каймачников М.Н. по дов. N 458-MS от 22.12.14, Берковский К.П. по дов. N 606-MS от 20.01.15, Карандасов С.И. по дов. N 604-MS от 20.01.15;

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Регионтехстрой" (заявителя) на определение от 21 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Григорьевой А.Н.

по заявлению ООО "Регионтехстрой"

к ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионтехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27 января 2011 года по делу N 58/2010. При этом ООО "Регионтехстрой" указывало на то, что оно является правопреемником Компании Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети, а ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" является правопреемником ЗАО "САБМиллер РУС".

Определением от 30 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы заявление ООО "Регионтехстрой" было принято к производству, возбуждено производство по указанному заявлению и назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 21 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-212386/14-52-1703 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока исполнения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно абзацу первому п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.

Таким образом определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-212386/14-52-1703 поступила кассационная жалоба от заявителя (ООО "Регионтехстрой"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления указанного заявления. По мнению ООО "Регионтехстрой", заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27 января 2011 года по делу N 58/2010 подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/12016-15 от 29 июля 2015 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий заявителю возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителя заявителя и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО "Регионтехстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции было установлено следующее.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27 января 2011 года по делу N 58/2010 заявленные встречные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "САБМиллер РУС" в пользу компании Beta - Тек Insaat Tesisat Ve Ticaret Limited Sirketi денежные средства в размере 36 758 209,30 руб. и 121 605,00 руб. в возмещение расходов компании Beta - Тек Insaat Tesisat Ve Ticaret Limited Sirketi по уплате арбитражного сбора.

Между ООО "Регионтехстрой" и Компанией Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети 20 ноября 2011 года было заключено соглашение об отступном, согласно которому Компания Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети передала ООО "Регионтехстрой" право требования к ООО "САБМиллер РУС" в размере 36 879 814,30 руб., в том числе: 36 758 209,30 руб. - основной долг, 121 605,00 руб. - расходы по уплате арбитражного сбора, которые были присуждены решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27 января 2011 года по делу N 58/2010.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 09 декабря 2014 года в отношении ООО "САБМиллер РУС" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и его правопреемником является ЗАО "САБМиллер РУС".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 09 декабря 2014 года в отношении ЗАО "САБМиллер РУС" 01 октября 2013 года за номером 8137747474890 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и его правопреемником является ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес".

В связи с неисполнением ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27 января 2011 года по делу N 58/2010 в добровольном порядке, ООО "Регионтехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2 глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236-240).

Вопросы выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, срока для принудительного исполнения решения третейского суда Законом Российской Федерации от 07 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон "О международном коммерческом арбитраже") не регламентированы.

Согласно ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (ч. 5 введена Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 195-ФЗ), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 2 ст. 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений) заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Регионтехстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение решения третейского суда, так как заявление было подано в арбитражный суд 12 декабря 2014 года, а решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 58/2010 датировано 27 января 2011 года. При этом суд указал на то, что заявитель узнал о третейском решении не позднее 20 ноября 2011 года при подписании соглашения об отступном. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что принудительному исполнению подлежит решение третейского суда, которое не было исполнено добровольно. Однако, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела N А40-212386/14-52-1703, принимая во внимание что решение третейского суда исполнено добровольно посредством зачета, а также то, что заявителем пропущен трехлетний срок принудительного исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Регионтехстрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Регионтехстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2015 года при принятии кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-212386/14-52-1703 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионтехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова Е.А.Петрова