Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-8601/15 по делу N А40-184248/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-184248/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ТАС" (г. Москва, ОГРН 5147746114753): Смарыгин А.С., - доверенность от 01.03.2015;

от ответчика - открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (г. Москва, ОГРН 1027739095438): представитель не явился;

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАС" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАС"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

о взыскании по договору уступки прав (цессии) от 13.10.2014 N 1310-2014/14 12 030 рублей 94 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 5 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 85 рублей 38 копеек расходов, понесенных на оплату почтовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - страховая компания) о взыскании по договору уступки прав (цессии) от 13.10.2014 N 1310-2014/14 12 030 рублей 94 неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 5 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 85 рублей 38 копеек расходов, понесенных на оплату почтовых услуг.

Возникновению спора предшествовали следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2012 по вине водителя Иванова С.В., управлявшего автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак К 685 СМ 199, поврежден автомобиль марки Рено, государственный регистрационный знак В 652 ВУ 197, принадлежащий ООО "Интранс".

Гражданская ответственность ООО "Интранс" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ВВВ N 0175498185 в страховой компании.

ООО "Интранс" 07.09.2012 обратилось к страховой компании с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения этого заявления на основании составленного ООО "ВПК-А" заключения об оценке рыночной стоимости N 158335-01АД-12 и калькуляции от 09.10.2012 стоимость ремонта автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак В 652 ВУ 197, с учетом износа, определена в размере 9 514 рублей 11 копеек.

Эта сумма 13.10.2012 выплачена ООО "Интранс".

После этого ООО "Интранс" по договору цессии от 13.10.2014 N 1310-2014/03 уступило право требования по названному страховому случаю ООО "ТАС".

ООО "ТАС", не согласившись с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Русоценка" и последним о рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT SR с учетом износа определена в размере 16 424 рублей 15 копеек, о чем составлено экспертное заключение N 11594/09-12.

С учетом этого обстоятельства обществом в адрес страховой компании 08.11.2014 направлена претензия с требованием о производстве доплаты страховой выплаты по страховому случаю в размере 6 910 рублей 04 копеек и о возмещении 7 500 рублей расходов, понесенных на производство независимой экспертизы.

Претензия удовлетворена.

Иск о взыскании 12 030 рублей 94 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения с 08.10.20132 по 05.11.2013, основан на положениях пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Решением от 17.12.2014 со страховой компании в пользу общества взыскано 62 рубля 79 копеек неустойки, 25 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 44 копеек расходов, понесенных на оплату почтовых услуг. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.12.2014, постановления от 03.03.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.08.2015 в 10 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя страховой компании.

Поскольку страховая компания была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 17.12.2014, постановления от 03.03.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Возникший спор, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов деле, судом первой инстанции, апелляционным судом разрешен на основании положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384, статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

В обоснование иска общество ссылалось на договор цессии от 13.10.2014 N 1310-2014/03, а также на составленное ООО "Русоценка" экспертное заключение от 20.10.2014 N 11594/09-12.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что первоначальным кредитором (ООО "Интранс") возражений относительно выплаченного ему страхового возмещения не заявлялось. Право требования обществу передано 13.10.2014, в то время как рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом изменения стоимости нормо-часа работ и запасных частей к автомобилю определена ООО "Русоценка" 20.10.2014. Износ автотранспортного средства на 02.09.2012 согласно отчету ООО "Русоценка" составил 41,15%, в то время как на ту же дату по заключению от 09.10.2012 износ составлял 18,57%. Страховая выплата по заявлению от 07.09.2012 произведена 13.10.2012, то есть с просрочкой на шесть дней. Обществом, получившим заключение ООО "Русоценка", требование о производстве доплаты 6 910 рублей 04 копеек страховой выплаты, оплаты 7 500 рублей расходов, понесенных на производство независимой экспертизы, в страховую компанию направлено 08.11.2014. Страховой компанией требование получено 11.11.2014, а исполнено 17.11.2014, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ. С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 514 рублей 11 копеек.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела своего подтверждения не нашли.

Выводы судов о применении нормы права в части иска о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, почтовых расходов, обществом, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-184248/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Н. Бочарова

судья

Н.С. Калинина