Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-8886/15 по делу N А40-91981/2014

Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-919981/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Резников АВ, дов. от 05.04.2015,

от ответчика - Ерунов ДА, дов. от 03.02.2015,

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Викинг АБ" на решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 30 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б., по делу

по иску ООО "Викинг АБ"

к ОАО "Национальный Капитал"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг АБ" (далее - ООО "Викинг АБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Национальный Капитал" (далее - ОАО "Национальный Капитал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 858 806,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что дополнительные работы являются самостоятельным объемом работ, не связанным с исполнением договора, на рассмотрение апелляционным судом дела в отсутствие истца без выяснения причин неявки, на нерассмотрение судом ходатайства истца об истребовании сведений, необходимых для вызова свидетеля Нораева С.И., а также не согласен с выводом судов, что ответчик не соглашался на подписание дополнительного соглашения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2011 между истцом (ООО "Викинг АБ", подрядчик) и ответчиком (ЗАО "Национальный Капитал", заказчик) заключен договор строительного подряда N 101-11, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы на согласованном в пункте 1.1 договора объекте, перечисленные в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами была согласована стоимость работ в размере 26 000 804,55 руб.

Суды установили, что в соответствии с требованиями договора ответчиком в счет оплаты выполненных работ было произведено перечисление денежных средств истцу в размере 9 957 328,57 руб.

Суды также установили, что в нарушение согласованных сторонами условий истцом работы были выполнены с отступлением от согласованного качества, в частности с нарушениями требований СНиП, что привело к приостановлению работ по требованию ответчика.

Ответчиком истцу была направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора от 11.07.2011 вследствие несоответствия качества выполняемых истцом работ условиям договора и неустранения нарушений.

Судами установлено, что что работы, поименованные истцом в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.08.2011 на сумму 7 487 106,02 руб. и N 1 от 09.09.2011 на сумму 4 450 339,06 руб., отсутствуют в смете и графике производства работ по договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что объем, сроки, стоимость и порядок оплаты дополнительных работ согласовываются путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суд установил, что ответчик отказался увеличивать объем работ, поручаемых истцу. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ является правомерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нерассмотрении судом ходатайства об истребовании сведений, необходимых для вызова свидетеля Нораева С.И., отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции. Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку в деле отсутствуют обстоятельства, которые могут быть подтверждены указанным свидетелем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-919981/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов