Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-8989/15 по делу N А40-87883/2014

Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-87883/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Левицкая Н.И., доверенность от 02.12.2013,

от 3-го лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Анциферовой О.В., на постановление от 03 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., по делу

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ПИК" (ОГРН 1117746472854) третье лицо: ОАО "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

о взыскании задолженности?

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК" штрафа в размере 320 880 руб.

Решением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 по станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги были приняты к перевозке от грузоотправителя (ответчик) вагон N 55181713 по накладной N АТ944344, по маршруту Хабаровск-2-Гродеково с грузом "пиловочник" массой нетто 62.306 кг, грузоподъемностью 69 тонн и вагон N 55181358 по накладной N АТ944341 по маршруту Хабаровск-2-Гродеково с грузом пиломатериал береза массой нетто 62.612 кг, грузоподъемностью 69 тонн.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что 03.10.2013 на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги производилась перевеска груза в вагонах N N 55181713, 55181358 для проверки соответствия массы груза, указанной в перевозочных документах. В ходе проверки было выявлено, что масса брутто в спорном вагоне N 55181713 составляет 104.050 кг, масса нетто 80.350 кг, масса тары с бруса 23.700 кг., в спорном вагоне N 55181358 масса брутто составляет 109.750 кг, масса нетто 86.050 кг., масса тары с бруса 23.700 кг.

Суд установил, что результаты проверки были оформлены коммерческим актом N ДВС1328933/1095 от 03.10.2013 и актом N 6/1090 от 03.10.2013 в отношении вагона N 55181713, коммерческим актом N ДВС1328936/1098 от 03.10.2013 и актом N 6/1087 от 03.10.2013 в отношении вагона N 55181358.

Истец также ссылался на то, что согласно § 5 статьи 18 Соглашения о международном грузовом сообщении был произведен расчет, в ходе которого было выявлено, что масса груза в вагоне N 55181713 фактически более указанной в железнодорожной накладной 18.044 кг. и сверх грузоподъемности на 10 350 кг., масса груза в вагоне N 55181358 фактически более указанной в железнодорожной накладной 23 204 кг и сверх грузоподъемности на 16 050 кг.

В связи с изложенным, ответчику был начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза, по каждому вагону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались Рекомендацией МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4-7.4.1, регулирующей специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов и исходили из того, что истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза.

Данный порядок предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Суд установил, что вопреки названному требованию повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческих актах, недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески.

Также суды сослались на пункты 1. 8 и 1.9 рекомендации МИ 3115-2008, согласно которым под излишком массы груза понимается разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений.

При определении излишка массы груза необходимо провести дважды взвешивание груза - на станции отправления и на станции назначения, что также не было сделано перевозчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87883/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов