Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-6331/15

город Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-87883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года

по делу N А40-87883/2014, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК"

(ОГРН 1117746472854, 107031, г. Москва, Рождественский б-р, 10/7,стр.1,помещение 1)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Андриянова В.П. (по доверенности от 25.02.2015)

от ответчика: Журавлева Л.В. (по доверенности от 27.09.2012)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 320.880 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Открытое акционерное общество "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о нарушении истцом порядка оформления и взыскания штрафов необоснован.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

01.10.2013 по станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги были приняты к перевозке от грузоотправителя (ответчик) вагон N 55181713 по накладной N АТ944344, по маршруту Хабаровск-2-Гродеково с грузом "пиловочник" массой нетто 62.306 кг, грузоподъемностью 69 тонн и вагон N 55181358 по накладной N АТ944341 по маршруту Хабаровск-2-Гродеково с грузом пиломатериал береза массой нетто 62.612 кг, грузоподъемностью 69 тонн.

03.10.2013 г. на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги производилась перевеска груза в вагонах N N 55181713, 55181358 для проверки соответствия массы груза, указанной в перевозочных документах. В ходе проверки было выявлено, что масса брутто в спорном вагоне N 55181713 составляет 104.050 кг, масса нетто 80.350 кг, масса тары с бруса 23.700 кг., в спорном вагоне N 55181358 масса брутто составляет 109.750 кг, масса нетто 86.050 кг., масса тары с бруса 23.700 кг.

Результаты проверки были оформлены коммерческим актом N ДВС1328933/1095 от 03.10.2013 г. и актом N 6/1090 от 03.10.2013 г. в отношении вагона N 55181713, коммерческим актом N ДВС1328936/1098 от 03.10.2013 г. и актом N 6/1087 от 03.10.2013 г. в отношении вагона N 55181358.

Согласно § 5 статьи 18 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) был произведен расчет, в ходе которого было выявлено, что масса груза в вагоне N 55181713 фактически более указанной в железнодорожной накладной 18.044 кг. и сверх грузоподъемности на 10.350 кг., масса груза в вагоне N 55181358 фактически более указанной в железнодорожной накладной 23.204 кг и сверх грузоподъемности на 16.050 кг.

В соответствии с § 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

В силу § 3 статьи 12 СМГС штрафы взыскиваются в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку по железной дороге, на которой было обнаружено такое нарушение.

В связи с чем, ответчику был начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза, по каждому вагону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Из представленных истцом коммерческих актов следует, что перевозчиком произведена контрольная перевеска вагонов в пути без остановки и расцепки вагона 100 тонн тензометрическими вагонными весами, в результате которой выявлен перегруз сверх грузоподъемности вагонов.

Вместе с тем, данное контрольное взвешивание проведено с нарушением Рекомендации МИ 3115-2008 в части пунктов 7.4-7.4.1, регулирующих специальный порядок контрольных перевесок грузов, результаты которых больше или равны трафаретной грузоподъемности вагонов.

Данный порядок предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Вопреки названному требованию повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не проводилась, ввиду чего данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческих актах, недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески.

Также, в соответствии с пунктами 1. 8 и 1.9 рекомендации МИ 3115-2008, под излишком массы груза понимается разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений.

При определении излишка массы груза необходимо провести дважды взвешивание груза - на станции отправления и на станции назначения, что также не было сделано перевозчиком.

Взвешивание производилось 100 тонными тензометрическими весами, что делает невозможным определение массы более 100 тонн, однако из коммерческого акта по спорным отправкам следует, что масса груза превышает 100.000 кг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная перевозка являлась международной (Россия - КНР), в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению только нормы СМГС, а, следовательно, не могут применять внутренние нормативно правовые акты, необоснованны. Суд первой инстанции правомерно руководствовался утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 г. Рекомендацией МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее Рекомендация МИ 3115-2008) при решении вопроса о наличии перегруза вагона, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что применение Рекомендации МИ 3115-2008 не противоречит характеру взаимоотношений сторон, международным соглашениям Российской Федерации. Так, в силу § 7 статьи 9 СМГС определение массы груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (в данном случае Российская железная дорога). СМГС иные правила проверки массы груза не предусмотрены, при этом перегруз был установлен на станции отправления на территории Российской Федерации. Кроме того, истец не представил доказательств, что применение данной методики может привести к ошибочному или недостоверному результату.

Истцом также нарушен порядок оформления и взыскания штрафов.

§ 2 статьи 12 СМГС установлено, что железная дорога имеет право проверять правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

В соответствии с § 6 статьи 18 СМГС, коммерческий акт подписывается должностными лицами станции, указанными в форме Приложения 16 к СМГС или Приложения 8.1 к Приложению 22 к СМГС. При составлении коммерческого акта на станции назначения он должен быть подписан также получателем или лицом, уполномоченным им на получение груза.

Если получатель не согласен со сведениями, помещенными в коммерческом акте, он может внести в него свои замечания по таким сведениям, если это допускается внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что коммерческий акт в соответствии с условиями СМГС после принятия груза к перевозке подписывается только должностными лицами станциями.

Составлением актов общей формы СМГС также не предусмотрено.

Вместе с тем, поскольку проверка достоверности веса груза, указанного в накладной, составление коммерческих актов, произведено без участия и надлежащего уведомления грузоотправителя и грузополучателя, экземпляры актов грузоотправителю и грузополучателю не выдавались, сведениями о содержании коммерческих актов не располагали, что лишило их возможности на защиту своих прав при проведении проверки, выражения несогласия с составленными актами, подачи соответствующих возражений, то содержащиеся в коммерческих актах данные о превышении масса груза не могут быть признаны судом достоверно установленными.

Кроме того, в силу § 8 статьи 18 СМГС один экземпляр коммерческого акта выдается получателю порядком, предусмотренным во внутренних правилах, действующих на железной дороге назначения.

Вместе с тем, экземпляр коммерческого акта не был приложен к перевозочному документу и не следовал до станции назначения.

Копии коммерческих актов ответчик получил 21.10.2013 г. как приложение к уведомлению о начислении штрафа за перегруз.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-87883/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова