Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-9852/15 по делу N А40-132428/2014

Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-132428/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истца - Шаманский ОА, дов. от 26.06.2015,

от ответчика - Корнилов АА, протокол N 1 от 04.02.2013, Дементьев ДА, дов. от 29.10.2014,

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автограф"

на решение от 25 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 24 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по делу по иску ООО "Автограф" (ОГРН 1073128002969)

к ЗАО "Институт "Геостройпроект" (ОГРН 1137746125703)

о взыскании аванса и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - истец, ООО "Автограф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Институт "Геостройпроект" (далее - ЗАО "Институт "Геостройпроект") о взыскании долга в размере 2 355 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 508 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчиком по заключенным между сторонами договорам обязательства исполнены не были, в связи с чем истцом на основании статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика было направлено письмо N 13 о расторжении договоров. Истец ссылался на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 355 000 руб. в связи с расторжением договора.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 45 000 руб. основного долга за разработку проектной документации по договору N 198-КА-13 от 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении требований ООО "Автограф" отказано, по встречному иску с ООО "Автограф" в пользу ЗАО "Институт "Геостройпроект" взыскано 45 000 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Автограф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что в материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства фактического выполнения работ и сдачи их результата истцу до момента отказа от исполнения договоров.

Заявитель также ссылается на ошибочный вывод суда о надлежащей передаче ответчиком результата работ истцу.

Кроме того, в судебном заседании истец заявил о нарушении процессуальных норм, являющемся, по его мнению, безусловным основанием к отмене судебных актов. Нарушением является то, что в резолютивной части решения с одной стороны указано на взыскание с ООО "Автограф" в пользу ЗАО "Институт "Геостройпроект", но в тоже время указано, что в иске ЗАО "Институт "Геостройпроект" отказано, а в связи с отсутствием аудиозаписи протокола от 29.01.2015 судебного заседания после перерыва невозможно установить, какая резолютивная часть решения была объявлена в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013 между сторонами заключен договор N 198-КА-13, действовавший в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2014, на выполнение комплекса работ по разработке конструктивного раздела проектной документации на строительство подземного паркинга по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Центральная, дом 1.

Согласно пункту 1.2 договора требования заказчика к объекту, проектируемому по договору, отражаются в техническом задании на проектирование (приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5 договора проектные работы выполняются в составе и объеме, соответствующем постановлению Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, необходимом для получения всех требуемых согласований и положительного заключения ГУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2014 подрядчик обязуется разработать и передать заказчику проектную документацию в срок до 30.06.2014. Подрядчик приступает к выполнению работ по договору в соответствии с новой редакцией задания на проектирование (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.04.2014 к договору) с момента его подписания.

Суд установил, что платежным поручением N 34 от 23.04.2014 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 200 000 руб.

Согласно пункту 4.1 данного договора продолжительность работ определена графиком выдачи и оплаты рабочей документации (приложение N 5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора требования заказчика к объекту, проектируемому по договору, отражаются в техническом задании на выполнение рабочей документации (приложение N 4 к договору).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 21.10.2013 сторонами достигнуто соглашение о цене договора в размере 1 400 000 руб., которая увеличена дополнительным соглашением N 1 от 14.104.2014 до 2 400 000 руб. договорной цены по разработке конструктивного раздела проектной документации на строительство подземного паркинга по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Центральная, дом 1, в сумме 2 400 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Судом также установлено, что 09.04.2014 между сторонами заключен договор N 007-КА-14 на выполнение комплекса работ по разработке конструктивного раздела рабочей документации на строительство подземного паркинга, включая подземную часть (ниже отм.0.00 м) жилого дома с конструкцией (плитой) переопирания, по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Центральная, дом 1.

В приложении N 1 к договору сторонами было достигнуто соглашение о величине договорной цены по договору в сумме 3 850 000 руб.

Суд установил, что в соответствии с условиями приложения N 5 к договору от 09.04.2014 истцом платежным поручением N 46 от 16.05.2014 было произведено перечисление авансового платежа в размере 1 155 000 руб.

Работы по договору от 09.04.2014 ответчиком не выполнялись.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что результаты работы по договору N 198-КА-13 от 21.10.2013 были направлены в адрес истца до истечения действия договора. Работы выполнены на сумму 2 400 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора N 198-КА-13 от 21.10.2013 приемка работ заказчиком подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ и осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 198-КА-13 от 21.10.2013 основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям органа государственной экспертизы, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 198-КА-13 от 21.10.2013, в случае отказа заказчика от приемки работы сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Суды в решении и постановлении правильно установили, что истцом каких-либо доказательств составления двустороннего акта об отказе в приемке работ с указанием перечня замечаний и необходимых доработок не представлено. Также истцом не представлено доказательств направления ответчику замечаний по проектной документации, в связи с чем пришли к выводу о том, что работы по договору от 21.10.2013 считаются принятыми.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Суд установил, что истцом ответчику в качестве авансовых платежей по вышеуказанным договорам были перечислены денежные средства в размере 2 355 000 руб. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 279-И/2014 от 04.08.2014 о зачете денежного обязательства - аванса по договору N 077-КА-14 от 09.04.2014 в счет оплаты выполненных работ по договору N 198-КА-13 от 21.10.2013.

В связи с проведением зачета задолженность истца по оплате работ составила 45 000 руб.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлены, сроки оплаты нарушены, суды правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности по встречному исковому заявлению в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив доводы о процессуальном нарушении, не находит оснований к отмене судебного акта. Согласно ответа суда аудиозапись судебного заседания от 29.01.2015 отсутствует по техническим причинам.

Резолютивная часть постановления в полном объеме соответствует резолютивной части, объявленной в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющейся в материалах дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции расценивает указание на отказ в иске ЗАО "Институт "Геостройпроект" как опечатку в наименовании лица, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

Из текста решения следует, что судом удовлетворен встречный иск о взыскании 45 000 руб.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132428/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха