Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11143/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-132428/14

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автограф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года,

принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-996) по делу N А40-132428/14

по иску ООО "Автограф"

к ЗАО "Институт Геостройпроект"

о взыскании 2 375 508 руб.

от истца: Рожнова С.В. - дов. от 01.04.2015. Босова Ж.В. - дов. от 02.02.2015, Парухина О.В. - приказ N 3 от 13.02.2014

от ответчика: Корнилов А.А. - дов. от 21.02.2013, Дементьев Д.А. - дов. от 29.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автограф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Институт Геостройпроект" о взыскании 2.375.508 руб., из них: 2.355.000 руб. основного долга, 20.508 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 45.000 руб. основного долга за разработку проектной документации по договору N 198-КА-13 от 21.10.2013.

Решением суда от 25.02.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Автограф" в пользу Закрытого акционерного общества "Институт "Геостройпроект" 45.000 руб. 00 коп. долга, 2.000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

Закрытому акционерному обществу "Институт "Геостройпроект" в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Автограф", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сторонами был составлен единый график по обоим договорам, при этом ответчиком был нарушен срок передачи проектной документации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик работы по договору N 198-КА-13 не выполнил, результат, который заказывал истец, не достигнут.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что проектная документация выполнена другим лицом.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не получал от ответчика до 30.12.2014 г. проектную документацию.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о произведенном ответчиком зачете встречных однородных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между сторонами заключен договор N 198-КА-13 (в редакции доп.соглашения N 1 от 14.04.2014) на выполнение комплекса работ по разработке конструктивного раздела проектной документации на строительство подземного паркинга по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул.Центральная, д.1.

Согласно п. 1.2 договора требования заказчика к объекту, проектируемому по договору, отражаются в Техническом задании на проектирование (Приложение N 4 к договору).

В соответствии с п. 1.5 договора проектные работы выполняются в составе и объеме, соответствующем постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, необходимом для получения всех требуемых согласований и положительного заключения ГУ МО "Мособлгосэкспертиза".

Согласно п. 3.1 договора (в редакции доп.соглашения N 1 от 14.04.2014 к договору) подрядчик обязуется разработать и передать заказчику проектную документацию в срок до 30.06.2014. Подрядчик приступает к выполнению работ по договору в соответствии с новой редакцией Задания на проектирование (Приложение N 1 к доп.соглашению N 1 от 14.04.2014 к договору) с момента его подписания.

Во исполнение принятых обязательств пл.поручением N 34 от 23.04.2014 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1.200.000 руб.

09.04.2014 между сторонами заключен договор N 007-КА-14 на выполнение комплекса работ по разработке конструктивного раздела рабочей документации на строительство подземного паркинга, включая подземную часть (ниже отм.0.00 м) жилого дома с конструкцией (плитой) переопирания, по адресу: Московская обл, г.Красногорск, ул.Центральная, д.1.

Согласно п. 4.1 договора продолжительность работ определена графиком выдачи и оплаты рабочей документации (Приложение N 5).

В соответствии с п. 1.1 договора требования заказчика к объекту, проектируемому по договору, отражаются в Техническом задании на выполнение рабочей документации (Приложение N 4 к договору).

В соответствии с условиями Приложения N 5 к договору истцом пл.поручением N 46 от 16.05.2014 произведено перечисление авансового платежа в размере 1.155.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что принимая во внимание, что ответчиком по вышеуказанным договорам обязательства не исполнены, в согласованные сторонами сроки рабочая и проектная документация не изготовлены (с 28.04.2014 по 04.05.2014 - расчетная схема паркинга, 05-11.05.1204 - предварительная конструкция ограждения котлована с системой водопонижения, с 26-31.05.2014), истцом на основании ст.ст. 715, 717 ГК РФ в адрес ответчика 03.06.2014 направлено письмо N 13 о расторжении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что получив авансовые платежи по расторгнутым договорам, ответчиком работы не выполнены, у него, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере 2.355.000 руб.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 45.000 руб. основного долга за разработку проектной документации по договору N 198-КА-13 от 21.10.2013.

Согласно п.3.1 договора (в редакции доп.соглашения N 1 от 14.04.2014 к договору) подрядчик обязуется разработать и передать заказчику проектную документацию в срок до 30.06.2014. Подрядчик приступает к выполнению работ по договору в соответствии с новой редакцией Задания на проектирование (Приложение N 1 к доп.соглашению N 1 от 14.04.2014 к договору) с момента его подписания.

Как следует из материалов дела, письмами от 13.06.2014 (квитанция 1368220755 ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 13.06.2014 г, Упаковочный лист-спецификация от 13.06.2014 г.) и 19.06.2014 (квитанция 1368225283 ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 19.06.2014 г, Упаковочный лист - спецификация от 19.06.2014 г.) ответчиком в адрес истца (по основному иску) направлена проектная документация с приложением накладной и актом выполненных работ:

- N 1260-&. К.А. 1.01.КР.ПЗ. Приложение к разделу 4. Подземный паркинг. Конструктивные решения; Пояснительная записка; Приложение N1. Результаты расчетов несущей способности свай. Приложение N 2 Расчет осадок; Приложение N3 Расчет конструкций паркинга; План на отметке 8,6 м; План на отметке - 5,0 м; План на отметке - 0,1 м; Разрез 1-1, узел 1,2,3. Конструкция деформационного шва; Разрез;

- N 1260-&. К.А.1.01.ОК.ПЗ. Приложение к разделу 6. Подземный паркинг. Конструкция отражения котлована, земляные работы; Пояснительная записка; Приложение N 1. Результаты расчетов конструкции ограждения котлованов; План шпунтового ограждения (первый и второй этапы); План шпунтового ограждения (3 этап); Разрез 1-1; План распорной системы; Разрезы 2-2,33; Узлы А.Б.В.; Технология устройство ограждения из труб 325X8; План котлована на конец разработки.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, результаты работы по договору N 198-КА-13 от 21.10.2013 направлены в адрес истца (по основному иску) до истечения договором срока.

То обстоятельство, что фактически документы истцом (по основному иску) не были получены, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не может являться основанием для признания факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части передачи документации.

При этом из письма ЗАО "ДХЛ Интернешнл" следует, что корреспонденция не была доставлена в связи с отказом Порухиной О.В. в получении. Ошибка в одной букве в фамилии получателя - генерального директора ООО "Автограф", при том, что и наименование организации и адрес указаны правильно, не является основанием для иного вывода.

Согласно п. 5.2 договора приемка работ заказчиком подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ и осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации.

В соответствии с п. 5.5 договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям органа государственной экспертизы, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в договоре.

В случае отказа заказчика от приемки работы сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.5.6 договора).

Как правильно указал суд в решении, истцом (по основному иску) каких-либо доказательств составления двустороннего акта об отказе в приемке работ с указанием перечня замечаний и необходимых доработок не представлено.

Также истцом не представлено доказательств направления ответчику замечаний по проектной документации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества разработанной ответчиком проектной документации истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Довод истца (по основному иску) о том, что график выдачи проектной документации заказчику распространяет свое действие на два вышеуказанных договора, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу имеющейся на нем ссылки - Приложение N 5 к договору N 077-КА-14, а также указания на данное приложение в п.4.1 данного договора.

Договор N 198-КА-13 от 21.10.2013 г. является самостоятельной сделкой, имеющей самостоятельный предмет, другие условия, в том числе, срок выполнения работ, который установлен в дополнительном соглашении к договору.

Таким образом, оснований для применения к указанному договору графика, являющегося приложением к другому договору, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Направленная ответчиком (по основному иску) в адрес истца претензия, оставлена без внимания и удовлетворения.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, сторонами достигнуто соглашение об увеличении договорной цены по разработке конструктивного раздела проектной документации на строительство подземного паркинга по адресу: Московская область, г.Красногорск, ул.Центральная, д.1, в сумме 2.400.000 руб., в том числе НДС 18 %.

Принимая во внимание, что ранее истцом (по основному иску) ответчику в качестве авансовых платежей по вышеуказанным договорам перечислены денежные средства в размере 2.355.000 руб., ответчиком в порядке ст.410 ГК РФ в адрес истца направлено письмо N 279-И/2014 от 04.08.2014 о зачете денежного обязательства - аванса по договору N 077-КА-14 от 09.04.2014, в счет оплаты выполненных работ по договору N 198-КА-13 от 21.10.2013 (квитанция от 07.08.2014 N 18584, квитанция ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 1382427196 от 05.08.2014 г., Упаковочный лист -спецификация от 05.08.2014 г.).

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То обстоятельство, что истец (по основному иску) не подтвердил наличие у него задолженности перед ответчиком, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для вывода о том, что зачет встречных однородных требований не состоялся.

Довод заявителя жалобы о том, что проектная документация выполнена другим лицом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в частности, направление ответчиком истцу проектной документации, отсутствие замечаний по документации, а также принимает во внимание, что наличие у истца правоотношений с другой организацией не является основанием для его освобождения от исполнения своих обязательств по договору с ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования по исковому заявлению подлежат отклонению, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Автограф" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-132428/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автограф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова