Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-8229/15 по делу N А40-118890/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-175993/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" - Лаврущенко Д.В.- доверен. от 31.12.2013 г.

от открытого акционерного московского общества "ЗАВОД имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2015

кассационную жалобу открытого акционерного московского общества "ЗАВОД имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

на решение от 15.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 03.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу N А40-118890/14 по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, адрес: 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7, стр. 3)

к открытому акционерному московскому обществу "ЗАВОД имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ) (ОГРН 1027700135759, адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ТЭЦ-ЗИЛ"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" о взыскании долга в размере 7.962.458 руб. 47 коп., неустойки за период с 01.11.2013 по 01.02.2014 в размере 127.567 руб. 49 коп. по договору N ОДУ-118/109-Д-2006 от 01.01.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-118890/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-118890/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 полностью, принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик считает необоснованным и незаконным перерасчет истцом стоимости услуг по ОДУ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 01.01.2006 N ОДУ-118/109-Д-2006.

По условиям вышеуказанного договора истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, направленные на обеспечение функционирования Единой энергетической системы России в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором, а ответчик - оплачивать эти услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Суды установили, что факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами приемки, а также полученными ответчиком актами приемки за период сентябрь 2011 - январь 2014 без отметок о наличии претензий/рекламаций со стороны заказчика.

Порядок оплаты услуг согласован между сторонами в разделе 4 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2014 N К5-I-1-19-4719 с требованием о погашении долга оставлена последним без исполнения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по долгу, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца за период с 01.11.2013 по 01.02.2014 суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований по неустойке.

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, о том, что истцом неправомерно произведен перерасчет услуг, оказанных заявителю, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что изменение состава оборудования, принадлежащего ответчику на праве аренды, в результате которого увеличилась установленная мощность генерирующего оборудования, находящегося во владении и пользовании ответчика до 125 МВт, произошло 22.09.2011 в результате передачи третьим лицом ответчику по дополнительному соглашению от 22.09.2011 N 6 к договору аренды имущества от 24.11.2007 N 1012-Д-2007 паровой турбины с генератором АП-25 установленной генерирующей мощностью 25 МВт, которая в расчете оплаты стоимости услуг истцом не учитывалась, в связи с увеличением с 22.09.2011 установленной мощности генерирующего оборудования, находящегося во владении и пользовании ответчика до 125 МВт, у ответчика с этого момента возникла обязанность оплачивать услуги исходя из установленной генерирующей мощности электростанций в размере 125 МВт (п. 7 Правил определения стоимости и оплаты услуг по ОДУ), а не из 100 МВт, как учитывалось ранее.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А40-118890/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И.Русакова Н.С. Калинина