Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-133/14 по делу N А40-125011/2013

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-125011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя Конюков В.Г.- дов. N ГМК-115/161-нт от 25.12.2014

от налогового органа Горюнов А.И.- дов. от 15.06.2015

рассмотрев 05.08.2015 в судебном заседании

кассационные жалобы публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение от 05.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 22.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН 7723336742)

о признании недействительным решения и требования

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 56-10-11/26/384/485 от 29.03.2013 и Требования N 579 по состоянию на 05.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, заявление удовлетворено в части признания недействительными решения N 56-10-11/26/384/485 от 29.03.2013 и Требование N 579 по состоянию на 05.06.2013 в части начисления пени в сумме 4 255 064,50 руб. и штрафа в размере 3 032 984,40 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части в которой требование было удовлетворено. В остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 г. отменено в части отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 30.04.2014 г., Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, с инспекции в пользу общества взыскано 70 000,00 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, при этом указывает на чрезмерность, взысканных в пользу общества, судебных расходов.

Налогоплательщик также обратился с кассационной жалобой в которой, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не рассматривался.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между заявителем и ООО "Пепеляев Групп" заключен Договор об оказании юридической помощи N ДК-9-7-3/03-НН/846-2003 от 05.09.2003 в виде представления интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг подтвержден договором, дополнительным соглашением, актами сдачи-приемки услуг, отчетом и платежными поручениями.

Факт выплаты произведенных расходов налоговым органом не оспаривается.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 70 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, предъявленная обществом к взысканию сумма не является чрезмерной, размер заявленных судебных расходов истцом документально подтвержден.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Судами установлено, что согласно представленного отчета о проделанной работе от 21.01.2014 N 58, в период с 26.12.2013 по 29.12.2013 два представителя ООО "Пепеляев Групп" (А.А. Никонов и В.В. Воинов) принимали участие в подготовке проекта кассационной жалобы по делу N А40-125011/13.

Между тем, поданная кассационная жалоба, подписанная его штатным представителем - Т.А. Сироткиной, а не одним из привлеченных со стороны представителей.

Доводы кассационной жалобы не содержали каких-либо новых доводов и ссылок на доказательства по сравнению с изложенными в исковом заявлении, апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами учтены вышеуказанные обстоятельства.

Довод налогоплательщика о сложности дела, со ссылкой на отсутствие устойчивой судебной арбитражной практики, правомерно признан необоснованным и отклонен судом, поскольку в настоящее время Высшим арбитражным судом Российской Федерации выработана правовая позиция, и обеспечен единый подход при рассмотрении арбитражными судами подобной категории дел, что подтверждено судебной практикой.

Руководствуясь положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", суды пришли к правомерному выводу о том, что рассматриваемое дело не относится к категории особо сложных дел.

Представленные заявителем в обоснование произведенных судебных расходов договоры, заключенные ОАО "ГМК "Норильский никель" с другими юридическим компаниями не могут служить доказательством разумности заявленных судебных расходов.

Доводы, инспекции о неразумности взысканных расходов в размере 70 000 руб., со ссылкой на среднюю стоимость услуг представителя в Московском регионе, также правомерно отклонены судами.

Учитывая, что услуги представителем оказывались на всех стадиях арбитражного судопроизводства, а также принимая во внимание документально подтвержденные реальные затраты, понесенные налогоплательщиком для защиты своих прав, размер подлежащих взысканию с инспекции в пользу налогоплательщика судебных расходов с учетом принципа разумности, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в указанной сумме.

При рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 70 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов и подтверждена необходимыми доказательствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А40-125011/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова