Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-12272/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-125011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по КН N 5, ОАО "ГМК "Норильский никель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2015

по делу N А40-125011/13, вынесенное судьёй Л.А. Шевелёвой

о взыскании судебных расходов

по заявлению Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, (ИНН 7723336742)

о признании недействительным решения N 56-10-11/26/384/485 от 29.03.2013 г. и Требования N 579 по состоянию на 05.06.2013 г.

При участии в судебном заседании:

Представитель ОАО "ГМК "Норильский никель": Андрюшин С.В. по дов. N ГМК-115/156-нт от 25.12.2014

Представитель МИ ФНС России по КН N 5: Горюнов А.И. по дов. от 17.06.2014 N 56-05-08/61

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" зарегистрированное 02.09.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 647000 и расположенное по адресу: г. Дудинка, Красноярский край, 663310 (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным вынесенного межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5, зарегистрированной 16.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7723336742 и расположенного по адресу: ВВЦ, стр. 164, г. Москва, 129223 (далее также заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Решения N 56-10-11/26/384/485 от 29.03.2013 г. и Требования N 579 по состоянию на 05.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 г., заявление удовлетворено в части признания недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу РФ, вынесенное межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в отношении открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Решение N 56-10-11/26/384/485 от 29.03.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 579 по состоянию на 05.06.2013 г. в части начисления пени в сумме 4 255 064,50 р. и штрафа в размере 3 032 984,40 р. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 г. решение суда первой инстанции отменено в части в которой требование было удовлетворено. В остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 г. отменено в части отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 30.04.2014 г., Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. суд взыскал с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" 70 000,00 р. судебных расходов. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2015 г. по делу N А40-125011/13-115-588 МИ ФНС России по КН N5, ОАО "ГМК "Норильский никель" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При этом ОАО "ГМК "Норильский никель" считает, что судом неправомерно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим сопоставимость стоимости услуг исполнителя с аналогичными услугами.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что считает сумму судебных расходов в размере 70 000 руб. взысканных в пользу общества чрезмерной, не соответствующей критериям разумности.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что для представления своих интересов суде, заявитель заключил Договор об оказании юридической помощи N ДК-9-7-3/03-НН/846-2003 от 05.09.2003 г. (т. 4, л.д. 7-11).

При принятии решения, вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителям арбитражными судами не рассматривался.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг ООО "Пепеляев Групп" оказаны юридические услуги в виде представления интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций на сумму в 745 497,58 р.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает договором, дополнительным соглашением, актами сдачи-приемки услуг от 21.01.2014 г. и от 12.03.014 г., отчетом и платежными поручениям на сумму в 1 125 068,80 р.

При этом сам по себе факт выплаты произведенных расходов налоговым органом фактически не оспаривается.

В обоснование оказания услуг по разработке правовой позиции общество ссылается на отчет о проделанной работе от 21.01.2014 N 58, составленный ООО "Пепеляев Групп".

Из указанного отчета следует, что в период с 26.12.2013 по 29.12.2013 два представителя ООО "Пепеляев Групп" (А.А. Никонов и В.В. Воинов) принимали участие в подготовке проекта кассационной жалобы по делу N А40-125011/13.

С этой целью перечисленные лица проводили анализ судебных актов первой и апелляционной инстанций, осуществляли поездку в офис клиента и участие в обсуждении проекта кассационной жалобы, проводили анализ записи заседания Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/13, на общую сумму 561 987,83 руб.

30.12.2013 заявителем была подана кассационная жалоба, подписанная его штатным представителем - Т.А. Сироткиной, а не одним из привлеченных со стороны представителей.

Доводы кассационной жалобы не содержали каких-либо иных (новых) доводов и ссылок на доказательства по сравнению с теми, которые были изложены в его исковом заявлении от 27.08.2013, апелляционной жалобе от 11.11.2013, отзыве на апелляционную жалобу ответчика от 04.12.2013.

Кроме того, совершение ООО "Пепеляев Групп" указанных действий было одобрено заявителем "задним числом" - 21.01.2014, путем заключения дополнительного соглашения N 6 к договору оказания юридических услуг от 05.09.2013 N ДК-9-7-3/03-ННУ846-2003.

Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение работниками ООО "Пепеляев Групп" действий, указанных выше, заявителем не представлено.

Фактически предметом спора являлась обоснованность применения одной из двух методик (налогоплательщика либо налогового органа) определения расчетной стоимости добытых нереализуемых полезных ископаемых.

Налогоплательщик приводит довод о сложности дела, ссылаясь на отсутствие устойчивой судебной арбитражной практики.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время ВАС РФ выработана правовая позиция (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12) и обеспечен единый подход при рассмотрении арбитражными судами подобной категории дел (о порядке применения пункта 4 статьи 340 Кодекса), названный довод нельзя признать обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (Информационное письмо от 01.07.2014 N 167) по критериям правовой сложности, дела, связанные с применением налогового законодательства (кроме дел о взыскании обязательных платежей и санкций), относятся к категории сложных дел с применением коэффициента 1,5.

В соответствии с таблицей N 5 (Классификация критериев фактической сложности) Информационного письма от 01.07.2014 N 167 фактическая сложность судебного арбитражного дела будет равна произведению коэффициента правовой сложности дела и поправочного коэффициента.

Поправочный коэффициент с учетом показателей графы 11 (количество томов в деле менее 5) таблицы N 5 будет равен 0,5.

Следовательно, фактическая сложность дела будет иметь коэффициент сложности 0,75 (1,5Ч0,5).

Рассмотренное по существу дело N А40-125011/2013 не относится к категории особо сложных дел, что также подтверждается расчетом, проведенным на основании Информационного письма от 01.07.2014 N 167.

Довод налогоплательщика о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим сопоставимость стоимость услуг исполнителя с аналогичными услугами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно указал, что из сведений, размещенных на соответствующих ресурсах в сети Интернет видно, что ранжирование услуг осуществлялось в основном по двум показателям - объем выручки и количество юристов в штате. Также учитывалось количество дел ведущихся фирмами на бесплатной основе.

Вместе с тем, все описанные критерии не могут отвечать тем критериям, которые свидетельствуют об уровне представительства конкретной юридической фирмы и ее сотрудников по конкретному делу.

При этом подробного описания уровня достоверности (данные получались путем анкетирования и из открытых источников, которые не идентифицированы), методологии, учета научного вклада, указанных рейтингов в представленных распечатках не содержится.

Доводы, изложенные Инспекцией в своей апелляционной жалобе о неразумности расходов в размере 70 000 руб. взысканных с нее судом также не могут быть признаны обоснованными. Налоговый орган указывает, что в Московском регионе средняя стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции в совокупности с подготовкой процессуальных документов к судебному заседанию не превышает 30 000 руб., что более чем в два раза ниже той суммы судебных издержек на услуги представителей, которую суд взыскал с Инспекции в пользу заявителя.

Однако учитывая, что услуги представителем оказывались на всех стадиях арбитражного судопроизводства, а также принимая во внимание документально подтвержденные реальные затраты, понесенные налогоплательщиком для защиты своих прав, размер подлежащих взысканию с инспекции в пользу налогоплательщика судебных расходов с учетом принципа разумности, определен судом первой инстанции правильно.

Сторонами в апелляционных жалобах не приведено доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Всем установленным по делу обстоятельствам суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 по делу N А40-125011/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МИ ФНС России по КН N5, ОАО "ГМК "Норильский никель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов