Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-9016/15 по делу N А40-94508/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-94508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" Цильке Д.В., доверенность от 02.04.2015,

от открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" Крывдик В.В., доверенность от 10.03.2015,

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение от 21 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 13 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВРК-3" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 313 010,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015. исковые требования удовлетворены в части взыскания 164 335,90 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 7 от 01.07.2011, согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Из п. 6.2 договора следует, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.

В рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт вагонов N N 58103003, 52161981, 55246557, 6269357, 533434463, 55429260, 58129248, 5644706, 52033172, 56530652, 56227515, 55124242, 52250024, 73321739, 524344545, 53292843, 67227512, 53384426, 50735190, 50963099, 55419725.

Спорные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по причине обнаружения технических неисправностей, произведен их ремонт, который был оплачен истцом, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с ответчика стоимости убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в стоимости внепланового ремонта указанных в период гарантийного срока после деповского ремонта.

Правильно применив статьи 15, 393, 702 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что требования истца по вагонам 58103003, 52161981, 6269357, 533434463, 5644706, 52033172, 56227515, 55124242, 73321739, 524344545, 53292843, 67227512, 53384426, 50735190, 55419725 подтверждаются актами-рекламациями формы ВУ-41-М, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования в сумме 164 335,90 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании убытков по вагонам N N 55246557, 55429260, 58129248, 56530652, 52250024, 50963099, суды исходили из того, что ответчик не является лицом, ответственным за качество товара, поставленного истцу по договору с третьим лицом, а согласно п. 6.1 Договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью Заказчика.

Доказательств того, что устранялись неисправные детали (буксовые узлы), а не колесные пары истцом в материалы ела не представлено.

Доводы сторон в отношении вагона N 73321739 также были предметом оценки судов двух инстанций, при этом суды установили, что повреждения данного вагона произошли в результате нарушения истцом правила эксплуатации вагона, что в силу п. 6.1 Договора не является гарантийным случаем.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-94508/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин