Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10767/15 по делу N А40-72872/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-72872/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") - Мацюра С.Я. дов. от 01.07.2015

от ответчика: ОАО "Энергокомплекс"

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Энергокомплекс"

на решение от 27 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 27 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

о взыскании 120 969 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" неосновательного обогащения в размере 120 969 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Энергокомплекс" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "Энергокомплекс" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил арбитражному суду об изменении наименования истца с открытого акционерного общества "МОЭСК" на публичное акционерное общество "МОЭСК".

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-27601/12, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "ДИСКОНТцентр" о взыскании с ОАО "МОЭСК" 476 503руб.78 коп. неосновательного обогащения и расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/18445-07 от 28.04.08, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "ДИСКОНТцентр".

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/18445-07 от 28.04.08 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Поступившие от ЗАО "ДИСКОНТцентр" по договору N ПМ-08/18445-07 от 28.04.08 денежные средства перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчиком получено 120 969 руб.87 коп..

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО "ДИСКОНТцентр" в рамках договора N ПМ-08/18445-07 от 28.04.08.

Расторжение договора технологического присоединения в силу Правил технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Суд в ходе рассмотрения дела N A40-27601/12 установил отсутствие доказательств выполнения участниками тарифного регулирования каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "ДИСКОНТцентр".

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае денежные средства, полученные ответчиком по договору N ПМ-08/18445-07 от 28.04.08., носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств ЗАО "ДИСКОНТцентр".

Суды исходили из того, что договор N ПМ-08/18445-07 от 28.04.08. расторгнут, при этом в материалы ответчиком не представлены доказательства выполнения участниками тарифного регулирования каких-либо работ по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "ДИСКОНТцентр".

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ОАО "Энергокомплекс" неосновательного обогащения в размере 120 969 руб. 87 коп. в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "ДИСКОНТцентр".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 года по делу А40-72872/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова