Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10665/15 по делу N А40-219378/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-219378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца): не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Замотаевой Н.В.

на решение от 26.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 28.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению: индивидуального предпринимателя Замотаевой Н.В.

к Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Галлямову Р.А.

3-е лицо: ООО "Свипа"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Замотаева Нина Владимировна (далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Галлямова Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в игнорировании ходатайства взыскателя об отзыве исполнительного листа АС N 006210414.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Свипа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое бездействие не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"" (далее - Закон об исполнительном производстве), судами не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 с должника ООО "Свипа" в пользу индивидуального предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 130 145 руб. и 8 664 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист N АС 006210414, по которому 16.04.2014 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 16977/14/27/77.

Индивидуальным предпринимателем 16.10.2014 судебному приставу подано заявление об отзыве исполнительного листа, заявление получено судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем 27.10.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем проигнорировано ходатайство об отзыве исполнительного листа, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, судебные инстанции, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного закона.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судами установлено, что индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств в обоснование нарушения своих прав оспариваемым бездействием.

Довод жалобы о возможном произвольном указании судебном приставом-исполнителем дат в постановлении об окончании исполнительного производства и почтовом реестре, рассматривался судами и правомерно отклонен как документально неподтвержденный.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами не установлено.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих заявленные индивидуальным предпринимателем требования, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А40-219378/14 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков