Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-81/14 по делу N А40-72291/2013

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-72291/13-87-393

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.В. Завирюха и А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца: Лукьянова А.С. (дов. от 15.05.2015)

от ответчика: Кириянко А.Д. (дов. от 12.01.2015)

от третьего лица:

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПиАйЭйЭс"

на решение от 12 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 03 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску ООО "ПиАйЭйЭс"

к ООО "Центр Внедрения Инструментальных Технологий"

третье лицо: ООО Производственная компания "Пластиндустрия"

о взыскании 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПиАйЭйЭс" (ООО "ПиАйЭйЭс") к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Внедрения Инструментальных Технологий" (ООО "Центр Внедрения Инструментальных Технологий"), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 11 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Пластиндустрия".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением от 19 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором подряда, обязательства сторон по договору подряда были выполнены, в гарантийный срок эксплуатации истец заявил об обнаруженных недостатках.

В качестве указания суду первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил на необходимость установления судом причин недостатков спорного изделия, в том числе путем проведения судебной экспертизы по делу, с учетом бремени доказывания, возлагаемого на стороны в таком споре.

Также суду первой инстанции было указано на необходимость исследования вопроса о применении при изготовлении и эксплуатации спорной пресс-формы требований ГОСТа и исполнение ответчиком своих обязанностей, как подрядчика, предусмотренных ст. 726 ГК РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 03 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО "ПиАйЭйЭс" в пользу ООО "Центр Внедрения Инструментальных Технологий" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. В остальной части заявления ООО "Центр Внедрения Инструментальных Технологий" о распределении судебных расходов по делу отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 723, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11 мая 2010 года был заключен договор N 24 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства спроектировать и изготовить пресс-форму "Вставка в основание вазы" согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить пресс-форму в порядке и на условиях, определенных договором.

Судами установлено, что 15 марта 2011 года между ответчиком и третьим лицом был подписан акт N 89 о проведении испытаний, которым ООО "Центр Внедрения Инструментальных Технологий" и ООО Производственная компания "Пластиндустрия" зафиксировали результат испытания пресс-формы "Вставка в основание вазы" для компании ООО "ПиАйЭйЭс" согласно договору от 11 мая 2010 года N 24: неисправностей и недостатков в работоспособности пресс-формы выявлено не было. По результатам испытаний 15 марта 2011 года произведено 4 000 изделий.

Также 15 марта 2011 года по акту N 18, подписанному между ООО Производственная компания "Пластиндустрия" и ООО "Центр Внедрения Инструментальных Технологий", последнему была передана пресс-форма с целью возврата заказчику, то есть истцу, после испытаний.

Согласно товарной накладной от 15 марта 2011 года N 19 ответчик передал истцу пресс-форму "Вставка в основание вазы" в количестве одной штуки стоимостью 160 000 руб. Факт перечисления денежных средств в счет оплаты пресс-формы на общую сумму 160 000 руб. установлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 марта 2011 года пресс-форма передана по актам приема-передачи от ООО "ПиАйЭйЭс" ООО ПК "Пластиндустрия" для последующего производства продукции с использованием пресс-формы и впоследствии, 16 марта 2011 года, пресс-форма передана от ООО ПК "Пластиндустрия" ООО "ОПТИВИС" с согласия ООО "ПиАйЭйЭс" также для последующего производства продукции с использованием пресс-формы.

Пресс-форма возвращена по акту приема-передачи от ООО "ОПТИВИС" ООО ПК "Пластиндустрия" в связи с невозможностью ее дальнейшей эксплуатации по причине отказа работоспособности.

При новом рассмотрении, с учетом проведенной судом первой инстанции экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суды, определяя разумность пределов, исходили в том числе, из характера спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2014 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72291/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин