Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10581/15 по делу N А40-107531/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-107531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца Дюжев А.А.- дов. от 25.02.2015

от ответчика Бабаев М.М.- дов.N 19 от 05.08.2015

третье лицо

рассмотрев 06.08.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИДОЛ"

на постановление от 08.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИДОЛ" (ОГРН 1127747092538)

к Общероссийской общественной организации "Федерация гребного спорта России" (ОГРН 1037739420322)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Макс-Инвест" (ОГРН 5087746528282)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИДОЛ" обратилось в арбитражный суд гор. Москвы с иском к общероссийской общественной организации "Федерация гребного спорта России" о взыскании задолженности по договору поставки специальной профессиональной спортивной экипировки N 22/10-2102 от 22.10.2012 в размере 6 063 919 руб. 20 коп., 333 515 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В качестве 3-е лица привлечено ООО "СПОРТ-МАКС-ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 это решение отменено, в иске отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобой истца, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку специальной профессиональной спортивной экипировки N 22/10-2102 от 22.10.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар (профессиональную спортивную экипировку марки ИДОЛ), а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что во исполнение договора истец передал спортсменам спортивной сборной команды России по академической гребле и начальнику команды Бажилину А. А. 180 комплектов экипировки на общую сумму 7 656 919 руб. 20 коп.

Истец ссылался на то, что экипировка изготавливалась под размеры спортсменов команды, получалась ими на складе истца после уведомления ответчика о готовности.

В подтверждение этих обстоятельств истцом представлены ведомости на выдачу экипировки, в которых содержатся фамилия, имя, отчество, спортсменов, их паспортные данные, номера телефонов, наименование экипировки, подписи; накладные, составленные в период с 01.04.2013 по 14.08.2013, содержащие подписи спортсменов и начальника команды о получении экипировки.

Согласно п. 3.2 договора ответчик оплачивает товар в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату отгруженного товара.

По объяснениям истца ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика за поставленный товар составляет 6 063 919 руб. 20 коп.

Доказательства оплаты товара, поставленного по договору, наличия претензий по качеству, стоимости товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, суд, применив ст. 485 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.

С учетом конкретных обстоятельств, подтверждающих получение товара, применив ст. 182 ГК РФ, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика на отсутствие у Бажилина А.И.- начальника команды, полномочий действовать от имени ответчика.

Суд указал, что ответчик не представил доказательства тому, что лица, поставившие подписи в ведомостях на выдачу экипировки, накладных, не являлись спортсменами сборной команды России по академической гребле и начальником команды.

Поставляемый товар являлся специальной профессиональной экипировкой определенной марки. При этом, сборная команда нуждалась в предоставлении дополнительных комплектов экипировки, о чем свидетельствуют письма ответчика от 25.06.2013, 23.06.2013, 20.03.2013, 23.08.2012, выступала в этой экипировке на чемпионате Европы в 2013 году.

Ответчиком не представлены доказательства, что аналогичный товар в спорный период был приобретен у третьих лиц.

Отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о согласовании размеров поставляемой экипировки (п. 1.2 договора) не принято судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку истцом представлены достоверные доказательства получения экипировки каждым спортсменом и отсутствии каких-либо претензий по этому вопросу.

Более того, каких-либо претензий к истцу по поводу неисполнения спорного договора, заявлений о признании его недействительным или незаключенным ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, применив ст.395 ГК РФ. проверив расчет истца, суд взыскал с ответчика проценты в размере 333 515 руб.55 коп.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявленные требования

Никаких дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлялось.

При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось, поэтому постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции- оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-107531/14 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 оставить в силе.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Федерация гребного спорта России" (ОГРН 1037739420322) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИДОЛ" (ОГРН 1127747092538) расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков