Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-9999/15 по делу N А40-191608/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-191608/14

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Цауне Т.Н.: Цауне Т.Н., лично по паспорту, Заоевская Н.Е., дов. от 16.12.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "С7 СЕРВИС": Кленина О.С., дов. от 17.03.2015,

рассмотрев 6 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Цауне Татьяны Николаевны

на постановление от 21 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Цауне Татьяны Николаевны (ОГРНИП 311774609600178, ИНН 773700038859)

к обществу с ограниченной ответственностью "С7 СЕРВИС" (ОГРН 1065009019591, ИНН 5009055469)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цауне Татьяна Николаевна (далее - ИП Цауне Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С7 Сервис" (далее - ООО "С7 Сервис", ответчик) о взыскании 298 750 руб. задолженности по платежам по дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2012 к договору аренды нежилого помещения N 01А/2012 от 01.04.2012, 750 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за июль 2014 года, 225 000 руб. неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 01.07.2014 по 01.11.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 298 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-191608/2014 принят отказ от иска части требований о взыскании задолженности по платежам по дополнительному соглашению N 1 от 07.07.2012 к договору в сумме 298 750 руб., производство по делу в этой части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по постоянной части арендной платы за июль 2014 года в сумме 750 000 руб., неустойку в сумме 51 562 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2015 решение суда отменил в части взыскания арендной платы в сумме 750 000 руб. и неустойки в сумме 51 562 руб., в удовлетворении этой части требований отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что договор аренды прекращен с 01.08.2014, что подтверждается подписанием двустороннего акта сдачи-приема помещений от 01.08.2014 и отсутствием претензий к состоянию помещения, с учетом уплаченной ответчиком суммы гарантированного взноса в размере 750 000 руб. основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки отсутствуют.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Цауне Т.Н., которая просит об отмене постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП Цауне Т.Н. указывает, что ООО "С7-Сервис" изъявило желание расторгнуть договор аренды, до истечения трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, составление между сторонами акта сдачи-приемки 01.08.2014 лишь фиксирует освобождение помещения арендатором и отсутствие претензий по его техническому состоянию.

По мнению заявителя, независимо от того, на какой срок заключен договор аренды, гарантированный платеж являлся в том числе компенсацией за потерю арендной платы в период подбора нового арендатора арендодателем при досрочном расторжении договора аренды.

ООО "С7 Сервис" представило возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Цауне Т.Н. и ее представитель поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "С7 Сервис" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2011 между ИП Цауне Т.Н. (арендодателем) и ООО "С7 Сервис" (арендатором) заключен договор субаренды здания N 01-СБА/2011, во исполнение условий которого арендодатель по акту приема-передачи от 03.05.2011 года передал, а арендатор принял в аренду помещение площадью 123 кв.м. расположенное по адресу: город Москвы, Каширское шоссе, вл. 106А.

Согласно п. 2.4 договора от 27.04.2011 N 01-СБА/2011 срок действия договора составлял 11 месяцев, начиная с даты передачи объекта аренды арендатору.

В силу п. 4.7. договора от 27.04.2011 N 01-СБА/2011 не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора арендатор обязался уплатить арендодателю гарантированный взнос в сумме, эквивалентной двухмесячной постоянной части арендной платы.

ООО "С7 Сервис" платежным поручением N 00529 от 29.904.2011 в счет оплаты гарантированного взноса перечислило ИП Цауне Т.Н. денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Суды установили, что 01.04.2012 между сторонами заключен договор аренды здания N 02А/2012 со сроком действия 11 месяцев, начиная с даты подписания настоящего договора, предметом которого являлось указанное выше помещение, при этом новый акт приема-передачи помещения сторонами согласно п. 2.2 договора аренды не составлялся.

В п. 4.7 договора стороны подтвердили, что на момент заключения договора арендатором оплачен гарантированный взнос в соответствии с ранее действовавшим договором субаренды здания N 01-СБА/2011 от 27.04.2011 в сумме, эквивалентной двухмесячной постоянной части арендной платы, действовавшей на момент заключения ранее действовавшего договора. Учитывая, что оплаченный арендатором гарантированный платеж был засчитан арендодателем за первый месяц аренды по ранее действовавшему договору субаренды здания N 01- СБА/2011 от 27.04.2011, разница между ранее оплаченным гарантированным платежом арендатора за последний месяц аренды и установленной в Приложении N 1 сторонами месячной арендной платы подлежит доплате арендатором одновременно вместе с первым арендным платежом по настоящему договору.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за объект аренды состоит из двух частей: переменной и постоянной частей арендной платы.

Размер постоянной части арендной платы установлен сторонами в Приложении N 1 к договору в размере 750 000 руб. за весь объект аренды в месяц.

В п. 2 Приложения N 1 стороны подтвердили, что на момент подписания договора аренды здания в связи с установлением размера постоянной части арендной платы в соответствии с п. 1 настоящего Приложения, то есть в размере 750 000 руб., у арендатора не возникло обязанности по оплате разницы в суммах, предусмотренных п. 4.7 договора аренды.

В п. 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени из расчета 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя ООО "С7 Сервис" продолжало пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 24.06.2014 исх. N 65-206-12-14/000146 сообщил арендодателю о расторжении договора аренды с 01.08.2014.

Указанное уведомление получено истцом 24.06.2014.

По акту приема-передачи от 01.08.2014 арендованные помещения переданы арендатором и приняты истцом.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендным платежам за июль 2014 года в сумме 750 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за июль 2014 года за период с 01.07.2014 по 01.11.2014 в сумме 225 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения платы за июль 2014 года ответчиком не представлено.

При этом суд отклонил возражения ответчика со ссылкой на неправомерное удержание истцом гарантийной суммы.

Согласно п. 4.7 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора при добросовестном выполнении арендодателем своих обязательств по настоящему договору, гарантированный взнос за последний месяц аренды подлежит возврату арендатору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, за вычетом удерживаемых арендодателем в качестве штрафных санкций, предусмотренных п. 5.7. настоящего договора.

В силу п. 5.7 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора при отсутствии вины арендодателя, гарантированный взнос, указанный в п. 4.7. настоящего договора, остается у арендодателя в полном объеме или засчитывается в качестве оплаты постоянной части арендного платежа за последний месяц аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.

Односторонний отказ арендатора от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа.

Однако суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что требование о возврате суммы гарантированного платежа должно быть заявлено арендатором самостоятельно, в рамках рассмотрения настоящего спора встречный иск ответчиком заявлен не был.

Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с таким выводом суд указал, что в п.п. 5.7, 5.9 договора аренды предусмотрено условие о зачете гарантированного взноса в качестве оплаты постоянной части арендного платежа за последний месяц аренды, а также о возвращении взноса за вычетом арендной платы.

Таким образом, доводы ответчика об удержании арендодателем гарантированного взноса подлежали разрешению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом уплаченной ответчиком суммы гарантированного взноса в размере 750 000 руб. основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за июль 2014 года и начисленной на нее суммы неустойки отсутствуют.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о нарушении арендатором порядка расторжения договора, а именно предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В письме от 24.06.2014 исх. N 65-206-12-14/000146 ответчик сообщил арендодателю об отказе от исполнения договора аренды с 01.08.2014.

Письмом от 24.06.2014 исх. N 65-206-12-14/000199 ООО "С7 Сервис" просило ИП Цауне Т.Н. встретиться с представителем арендатора 31.07.2014 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, 106а, для подписания акта приема-передачи помещения.

В материалах дела имеется подписанный между сторонами акт сдачи-приемки от 01.08.2014, согласно которому в соответствии с прекращением действия договора аренды нежилого здания N 02 А/2012 от 01.04.2012 арендатор передал, арендодатель принял нежилое помещение 123 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, 106а. Арендодатель не имеет к арендатору претензий относительно технического состояния передаваемых помещений.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, при подписании данного акта и принятии помещений по акту истец фактически согласился с прекращением действия договора с 01.08.2014, то есть ранее предусмотренного п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу N А40-191608/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова М.В.Борзыкин