Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-9195/15 по делу N А40-184998/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-184998/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлант" (г. Москва, ОГРН 1127746083651): Веселков А.Л., - гендиректор, решение от 21.03.2012 N 2;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (г. Москва, ОГРН 1027700092090): Пичужкин В.Д., - доверенность от 08.09.2014 N 251/8;

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлант"

к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5"

о взыскании 5 944 547 рублей 28 копеек задолженности, возникшей по договорам N N 178/2, 178/3, N 317/4, N 240/7, N 45/1, N 269/6, заключенным на оказание охранных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Атлант" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - общество) о взыскании 5 944 547 рублей 28 копеек задолженности, возникшей по договорам N N 178/2, 178/3, N 317/4, N 240/7, N 45/1, N 269/6, заключенным на оказание охранных услуг.

Решением от 05.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 05.02.2015, постановления от 28.04.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не рассмотрен довод общества о наличии возражений по оказанию услуг с 01 августа по 30 сентября 2014 года, а ссылка на составленные обществом акты проверок, согласно которым установлены существенные нарушения объема и качества оказанных услуг, отклонена необоснованно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.08.2015 в 11 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель организации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 05.02.2015, постановления от 28.04.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему по оплате охранных услуг, оказанных организацией по заключенным с обществом договорам от 26.06.2012 N N178/2, 178/3, от 27.08.2012 N 240/7, от 25.09.2012 N 269/6, от 12.11.2012 N 317/4, от 14.02.2013 N 45/1.

В обоснование иска организация ссылалась на не исполнение обществом взятых на себя по каждому названному договору обязательств по оплате оказанных охранных услуг.

При разрешении этого спора суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, исходили из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик в силу пункта 1 статьи 781 того же Кодекса обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 того же Кодекса не допускается.

Факт оказания организацией охранных услуг подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, соответствующими актами, уведомлениями о постановке и снятии с учета охраняемых объектов в ОЛРР МВД России, служебной документацией (журналами охраны), которые представителями общества подписаны.

Акты об охранных услугах оказанных с 01.07 2014 по 31.07.2014 по договорам от 26.06.2012 N N 178/2, 178/3, от 27.08.2012 N 240/7, от 25.09.2012 N 269/6, от 12.11.2012 N 317/4, от 14.02.2013 N 45/1 на общую сумму 2 445 879 рублей 95 копеек обществом подписаны, однако оплата их стоимости обществом не произведена.

Акты же об охранных услугах, оказанных с 01.08.2014 по 30.09.2014, обществом не подписаны, однако возражений по ним обществом не заявлено, а оплата их стоимости не произведена.

При рассмотрении дела установлено, что письмом от 07.10.2014 N 93 организацией в адрес общества направлены акты об охранных услугах, оказанных с 01.08.2014 по 31.08.2014 по договору от 26.06.2012 N 178/2 на сумму 630 367 рублей 74 копейки, в том числе НДС - 18%; с 01.08.2014 по 31.08.2014 по договору от 26.06.2012 N 178/3 на сумму 671 400 рублей, в том числе НДС - 18%; с 01.08.2014 по 31.08.2014 по договору от 12.11.2012 N 317/4 на сумму 256 120 рублей 62 копейки, в том числе НДС - 18%; с 01.08.2014 по 31.08.2014 по договору от 27.08.2012 N 240/7 на сумму 208 580 рублей 65 копеек, в том числе НДС - 18%; с 01.08.2014 по 13.08.2014 по договору от 14.02.2013 N 45/1 на сумму 67 096 рулей 77 копеек, в том числе НДС - 18%; с 01.08.2014 по 31.08.2014 по договору от 25.09.2012 N 269/6 на сумму 256 120 рублей 62 копейки, в том числе НДС - 18%; с 01.09.2014 по 30.09.2014 по договору от 25.09.2012 N 269/6 на сумму 256 120 рублей 62 копейки, в том числе НДС - 18%; с 01.09.2014 по 15.09.2014 по договору от 12.11.2012 N 317/4 на сумму 128 060 рублей 31 копейка, в том числе НДС - 18%; с 01.09.2014 по 15.09.2014 по договору от 26.06.2012 N 178/2 на сумму 353 400 рублей, в том числе НДС-18%; с 01.09.2014 по 30.09.2014 по договору от 26.06.2012 N 178/3 на сумму 671 400 рублей, в том числе НДС - 18%.

Размер задолженности по оплате оказанных охранных услуг с 01.07.2014 по 30.09.2014 определен в размере, эквивалентном предъявленной к взысканию суммы. Иск обоснован и правомерен.

Апелляционный суд, отклоняя по мотиву несостоятельности довод общества о том, что охранные услуги с 01.08.2014 по 30.09.2014 организацией не оказывались, что по мнению общества, подтверждается актами проверок, исходил из того, что по актам об оказанных охранных услугах, направленным в адрес общества, мотивированный отказ от их подписания в установленный договором срок обществом не заявлен. Факт оказания услуг подтвержден совокупностью доказательств, в том числе, уведомлениями о постановке и снятии с учета охраняемых объектов в ОЛРМ МВД России и служебной документацией (журналами охраны) с ежедневной записью сотрудников охраны на объекте, подписанными, в том числе, представителями общества. Расчет предъявленной к взысканию суммы нормативно и документально обоснован, в том числе, первичной документацией. Доводы, на которые организация ссылалась в обоснование иска, обществом не опровергнуты. Контррасчет основного долга обществом не представлен.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Оснований полагать, что вывод апелляционного суда о несостоятельности довода общества со ссылкой на акты проверок о не оказании организацией охранных услуг с 01.08.2014 по 30.09.2014, ошибочен, не усматривается. Иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года по делу N А40-184998/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

С.Н. Крекотнев

судья

О.И. Русакова