Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-11967/15 по делу N А40-188142/2013

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-188142/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Вакина Т.В., доверенность от 15.12.2014,

от ответчика - Ломинский О.В., доверенность от 01.01.2015,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Транснефтьстрой" и ОАО "Транснефть-Сибирь" на определение от 07 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 02 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Строительная компания СеверДорСтрой" (ОГРН 1088905001712)

к ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121)

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неустойки

третье лицо: ОАО "Транснефть-Сибирь"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания СеверДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транснефтьстрой" о взыскании задолженности и пени.

Определением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, производство по делу приостановлено, назначена повторная экспертиза.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Транснефтьстрой" и ОАО "Транснефть-Сибирь" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые определение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителей, судами не установлено наличие каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в экспертном заключении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы обеих кассационных жалоб, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Третье лицо своего представителя в суд не направило, подало ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним извещением о дате и времени рассмотрения жалоб, которое судом отклонено как необоснованное.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, определением от 27.05.2014 производство по настоящему делу было приостановлено и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Некоммерческой организации "Фонд полярных исследований "Полярный Фонд".

На разрешения экспертов были поставлены следующие задачи:

1. Определить объем и качество фактически выполненных работ по технической и биологической рекультивации по объекту "Трубопроводная система НПС "Пур-Пе" - ЛПДС "Самотлор" 2 этап строительства. Линейная часть трубопроводов. Участок км - 0 - км 250.

2. Определить соответствие выполненных работ по технической и биологической рекультивации утвержденной рабочей документации.

Изучив результаты полученной экспертизы, суд первой инстанции установил, что при проведении экспертизы не были проведены исследования объемов работ, выполненных истцом на следующих территориях: площадках ПОС 8, 47, 120; площадка кранового узла и подстанции, в точке примыкания подпитывающей ВЛ на 99 км; площадь рекультивации подпитывающей ВЛ; площадка хранения леса на 100 км; линейная часть рекультивации нефтепровода от 99-100 км.

Всего площадь всех пропущенных и неисследованных экспертами земель составляет 39,5274 га. Вышеуказанные площадки указаны в рабочей документации.

Суд установил, что в экспертном заключении в таблице, отражающей фактический объем по рекультивации земель (стр. 55-57 экспертного заключения), основанной на геодезической съемке, проведенной экспертом, отсутствует обследование вышеуказанных территорий.

Кроме того, согласно приложению N 2 к экспертному заключению на участке протяженностью 250 км и площадью 261 га, было взято и направлено на анализ всего 36 проб. При этом, в соответствии с Таблицей N 1 экспертного заключения на участках (243, 191, 116 км) было взято по две пробы и обе пробы были направлены на анализ.

Таким образом суд заключил, что эксперты, основываясь только на 33 пробах, делают вывод о рекультивации земель в части внесения удобрений и извести на участке земли протяженность 250 км и площадью 261 га.

Также судом было установлено, что геодезическая съемка осуществлялась с существенными нарушениями. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт- геодезист указал, что рабочая документация по рекультивации земель им изучена не была, а съемку он проводил в тех местах, которые указывались ответчиком.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что экспертом был нарушен принцип независимости и самостоятельности, что влечет за собой сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертов о фактических объемах рекультивируемых земель.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании 25.02.2015 истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также представил перечень вопросов для постановки перед экспертами, суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Гильдия Экспертов" Шпак Н.А., Панов А.Е., Байкин Ю.Л.

Таким образом, руководствуясь статьями 82, 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вынес правомерное определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188142/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина