Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-8991/15 по делу N А40-186578/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-186578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шогина О.В. - доверенность от 11.11.2014.,

от ответчика: Деркач У.А. - доверенность N 212/2/1364 от 22.12.2014.,

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.01.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 07.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "Мосэнерго"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании сумм задолженности по неисполненному исполнительному документу в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества, по исполнительным листам в размере 23 006 072 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года решение изменено, задолженность взыскана с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов города Москвы по делам N А40-154689/12, N А40-146834/13, N А40-65769/13 с ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в пользу истца взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами; выданы исполнительные листы АС 005756986, АС 005929780, АС 006186035.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом сумма задолженности по исполнительным листам не может быть оплачена, ввиду отсутствия денежных средств у ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы. В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды правильно руководствовались статьями 120, 125, 126 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А40-186578/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов