Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10065/15 по делу N А40-87757/2014

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-87757/14-157-730

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Метрополия Трейд" (ООО "Метрополия Трейд") - неявка, извещено;

от ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - Обижаева О.А. по дов. N 26023/14 от 30.12.14;

от третьего лица: отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОСП по Новомосковскому АО УФССП по Москве) - неявка, извещен;

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика) на решение от 22 декабря 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 02 июня 2015 года) Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С. и на постановление от 23 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Метрополия Трейд"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным отказа

третье лицо: ОСП по Новомосковскому АО УФССП по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метрополия Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресам: город Москва, Ленинский район, д. Рассказовка, ул. Сосновая, д. 8, д. 145 и обязании Управления Росреестра по Москве провести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенное по указанным адресам.

Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87757/14-157-730, оставленным без изменения постановлением от 23 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

По делу N А40-87757/14-157-730 поступила кассационная жалоба от ответчика (Управления Росреестра по Москве), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель - ООО "Метрополия Трейд", третье лицо - ОСП по Новомосковскому АО УФССП по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - Управления Росреестра по Москве, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

ООО "Метрополия Трейд" 18 декабря 2013 года обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 355,1 кв.м., в том числе жилая площадь 126,00 кв.м., инв. N 32-13272 лит. А-А1, кадастровый (или условный) номер объекта N 50-21-02-01401-001, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, д. Рассказовка, ул. 2-я Сосновая, д.8 и земельный участок общей площадью 800 кв.м., категории земель: земли заселенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, кадастровый (условный) номер 50-21-2-15Н-145, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с/о Внуковский, д. Рассказовка, уч. 145. При этом заявителем к указанному заявлению была приложена копия договора уступки прав требования от 17 марта 2011 года, согласно которому ЗАО АКИБ "Церих" переуступает ООО "Метрополия Трейд" права требования по договору о предоставлении кредитной линии N 02-07/07 от 04 апреля 2007 года, одновременно ООО "Метрополия Трейд" приобретает права, обеспечивающие требование, из договора залога недвижимого имущества б/н от 04 апреля 2007 года, заключенного между ЗАО АКИБ "Церих" и Ехвая Т.И. и из договора поручительства N 02-07/07-п от 01 октября 2008 года.

Решением, оформленным сообщением от 04 апреля 2014 года N 12/043/2013-484,488 регистрирующий орган (Управление Росреестра по Москве) на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказал ООО "Метрополия Трейд" в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал на то, что при проведении правовой экспертизы в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было установлено, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) с 10 октября 2011 года на указанные объекты недвижимости установлен запрет на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области путем наложения ареста 17 августа 2011 года N 7749/11/18/50; согласно данным ЕГРП в отношении объектов недвижимости зарегистрирована ипотека, залогодержателем по которой является ЗАО АКИБ "Церих".

ООО "Метрополия Трейд" полагая, что упомянутое решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Кроме того, правовое регулирование отношений, в рассматриваемом случае, регулируется также Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не установлено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства (абзац первый п. 3 ст. 47). Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (абзац 2 п. 3 ст. 47). Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство; абзац 3 п. 3 ст. 47).

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), принимая во внимание решение Видновского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N 2-4311/10 были удовлетворены требования ЗАО АКИБ "Церих" о взыскании солидарно с ООО "Автоломбард "В Лужниках" и Ехвая Т.И. суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 16 008 819 руб. 39 коп. и было обращено взыскание на предметы залога - земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельский округ Внуковский, д. Рассказовка, уч. N 145 и жилой дом, площадью 355,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, д. Рассказовка, ул. 2-я Сосновая, д.8 (объекты, на которые заявлено к регистрации право собственности по настоящему делу N А40-87757/14-157-730), конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как необходимый пакет документов, отражающий информацию о регистрируемых объектах и наличии права на него у ООО "Метрополия Трейд", в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в Управление Росреестра по Москве был представлен.

При этом суды с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание основания регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, правомерно указали, на то, что к ООО "Метрополия Трейд" перешли права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества б/н от 04 апреля 2007 года (являющиеся предметом отказа в государственной регистрации права собственности по настоящему делу N А40-87757/14-157-730), заключенному между АКИБ "Церих" и Ехвая Т.И. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 апреля 2007 года. Кроме того, судами обоснованно было указано на то, что залогодержателем в отношении объектов недвижимости, при регистрации права собственности на которые возник спор по данному делу N А40-87757/14-157-730, является ООО "Метрополия Трейд", в связи с чем, как правомерно было обращено внимание судов, основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости является заявление ООО "Метрополия Трейд" как залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор цессии не прошел государственную регистрацию подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом суд апелляционной инстанции в обоснование отклонения указанного довода указал на то, что уступка права требования была проведена определением Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N 2-4311/10 о замене истца - ЗАО АКИБ "Церих" на его правопреемника ООО "Метрополия Трейд", в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества у регистрирующего органа не имелось. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 02 июня 2015 года) Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-87757/14-157-730 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Д.Денисова О.И.Комарова