Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-8825/15 по делу N А40-144648/2014

Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-144648/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Коковина ОИ, дов. от 20.04.2015, Дрейзер ЕВ, дов. от 12.01.2015,

от ответчика - Шапуков АЛ, дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "РИКА ИНЖИНИРИНГ"

на постановление от 03 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу по иску Закрытого акционерного общества "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027739189202)

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 220 993,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 023 799,40 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что он выполнил работы по договору на сумму 123 013 119,87 руб., при этом в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору аванс удерживается пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения авансового платежа, считает, что зачет аванса производится в размере 50% от стоимости выполненных работ, что составляет 35 305 418,65 руб. Пунктом 2.8. договора предусмотрены генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 5 084 424,85 руб. С учетом изложенного, по мнению истца, задолженность по состоянию на 28.08.2014 составила 30 220 993,80 руб. На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 023 799,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 в тексте постановления исправлены описки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции было проигнорировано право подрядчика требовать оплаты выполненных работ в порядке и в размере, указанных в договоре подряда, а именно в пункте 2.2 договора, который предусматривает оплату выполненных работ с удержанием аванса пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения авансового платежа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2012 между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) и ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 420/ГУССТ1/2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция федерального центра оперативного управления и специальных мероприятий в городе Москве, по адресу: город Москва, улица Поклонная, дом 15а, владение 17".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых истцу, ориентировочно составляет 220 000 000 руб.

Договорные отношения между сторонами не закончены, работы на объекте продолжаются.

Спор касается промежуточных платежей по договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ за истекший месяц, является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС - 2, а также полный комплект технической исполнительной документации.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2014 к договору стороны предусмотрели перечисление аванса в сумме 110 000 000 руб.

Суд установил, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 152 882 286,10 руб., в том числе:

- выполнение работ на 70 610 837,29 руб. подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи работ;

- выполнение работ на 67 086 417,71 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-118941/14, задолженность по оплате которых в размере 27 697 255 руб. взыскана судом;

- выполнение работ на 15 185 031,10 руб. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-118949/14, задолженность по оплате которых взыскана судом.

Суд также установил, что ответчик перечислил истцу 152 882 286,10 руб., в том числе: аванс в сумме 110 000 000 руб., полностью исполнил решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-118941/14 и N А40-118949/14.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что что иск предъявлен необоснованно, так как спорная задолженность на стороне ответчика отсутствует, является правильным.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Правовых оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправильности арифметических расчетов не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку арифметическая правильность расчета не является применением норм материального права и такая ошибка может быть устранена, при ее наличии, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 03 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда с учетом определения от 15 апреля 2015 года по делу N А40-144648/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин