Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-9172/13 по делу N А40-2516/2013

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-2516/13-22-21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Согонова Гелия Леонидовича - Измайлов О.В. дов. от 03.09.2014

от ответчика: ООО "Гипрокон.ко" - Ходус О.Б. дов. от 06.04.2015

от третьего лица: АО "ИнтерМедЭкип СА"

от третьего лица: АО "Прайдмакс Трейд Корп."

от третьего лица: Малых Галины Геннадьевны

рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Согонова Г.Л.

на решение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 23 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску Согонова Гелия Леонидовича

к ООО "Гипрокон.ко",

третьи лица: Акционерное общество "ИнтерМедЭкип СА", Акционерное общество "Прайдмакс Трейд Корп.", Малыха Галина Геннадьевна

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Согонов Гелий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН.КО" - Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедЭкип Сарл" - о продаже доли в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО" третьем лицу - АО "Прайдмакс Трейд Корп." от 06.07.2012 N 1/2012. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМедЭкип Сарл", Акционерное общество "Прайдмакс Трейд Корп.", Малыха Галина Геннадьевна.

Определением от 29.04.2014 заменено в порядке процессуального правопреемства Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМедЭкип Сарл" на Акционерное общество "ИнтерМедЭкип СА".

Определением от 29.10.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-129725/2014. Производство по делу возобновлено определением от 24.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015, года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Согонов Гелий Леонидович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Согонова Г.Л. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ..

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-102071/2014 требования Малыха Г.Г. к ООО "ГИПРОКОН.КО", Компании Pridemax Trade Corp (Прайдмакс Трейд Корп) удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в размере 51% в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО", заключенный 06.07.2012 между ООО "ГИПРОКОН.КО" и Компанией Pridemax Trade Corp, признано прекращенным право собственности компании Pridemax Trade Corp на долю в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО" в размере 51%, изъята из чужого незаконного владения Компании Pridemax Trade Corp доля в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО" в размере 51%, признано за Малыха Г.Г. право собственности на 51% долей в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015, производство по апелляционной жалобе Согонова Г.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-102071/2014 прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-129725/2014 требования Малыха Г.Г. к ООО "ГИПРОКОН.КО" удовлетворены, признаны недействительными решения единственного участника ООО "ГИПРОКОН.КО" в лице InterMedEquip Sarl от 06.10.2011 N 1/2011 и от 06.07.2012 N 1/2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 производство по апелляционной жалобе Согонова Г.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-129725/2014 прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-87636/2013 требования АО "ИнтерМедЭкип СА" удовлетворены частично, признаны недействительными договор N 1/2011 от 29.08.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГИПРОКОН.КО" в размере 49%, заключенный между ООО "ГИПРОКОН.КО" и ООО "ИнтерМедЭкип Сарл", решения единственного участника ООО "ГИПРОКОН.КО" - ООО "ИнтерМедЭкип Сарл", оформленные решением от 06.10.2011 N 1/2011, решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 17.10.2011 N 384479А.

При рассмотрении вышеуказанных дел судами установлено, что участниками ООО "ГИПРОКОН.КО" являются Малыха Г.Г. с долей участия 51% и Согонов Г.Л. с долей участия 49%.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А40-129725/2014, ООО "ИнтерМедЭкип Сарл", будучи единственным участником ООО "ГИПРОКОН.КО", приняло решение от 06.10.2011 N 1/2011 о выплате вышедшему участнику - Малыхе Г.Г. стоимости доли и решение от 06.07.2012 N 1/2012 о продаже доли в размере 51%, принадлежащей обществу, в пользу "Прайдмакс Трейд Корп.". Судебными актами по делу N А40-29003/2012 фактически установлено, что на момент принятия оспариваемых в деле N А40-129725/2014 решений единственным участником ООО "ГИПРОКОН.КО", владеющим долей в размере 49% от уставного капитала, являлся Согонов Г.Л., а InterMedEquip Sarl (ИнтерМедЭкип Сарл) приобрело долю Согонова Г.Л. незаконно, в связи с чем, участником общества считаться не может. Основываясь на данных выводах Арбитражный суд города Москвы решением по делу N А40-22601/2013 признал недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГИПРОКОН.КО" была внесена запись об InterMedEquip Sarl (ИнтерМедЭкип Сарл) как об участнике общества. "Прайдмакс Трейд Корп." в деле N А40-102071/2014 полностью признал незаконность своего участия в ООО "ГИПРОКОН.КО", поддержав исковые требования Малыхи Г.Г. об изъятии доли из чужого незаконного пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предметом заявленных в настоящем деле требований является признание недействительным решения единственного участника ООО "ГИПРОКОН.КО" от 06.07.2012 N 1/2012 о продаже доли в уставном капитале общества в размере 51%, признанного недействительным вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-129725/2014 по иску лица, восстановленного вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-102071/2014 в правах участника, владеющего указанной долей.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вследствие установленного ст. 16 АПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленные данными судебными актами обстоятельства не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Факт нарушения предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка принятия оспариваемого по настоящему делу решения единственного участника ООО "ГИПРОКОН.КО" от 06.07.2012 N 1/2012, установлен при рассмотрении дела N А40-129725/2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-129725/2014 оспариваемое в настоящем деле решение признано недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку по делу N А40-129725/2014 признано недействительным оспариваемое в настоящем деле решение единственного участника ООО "ГИПРОКОН.КО" от 06.07.2012 N 1/2012, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Согонов Г.Л. не доказал, какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения о продаже доли, принадлежащей другому участнику общества.

Суды исходили из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем приняли во внимание то обстоятельство, что оспариваемое в настоящем деле решение единственного участника общества уже признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, принятое по делу N А40-129725/2014.

Кроме того, судом установлено, что удовлетворение заявленных требований о признании недействительным решения о продаже доли, принадлежащей другому участнику общества, не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав истца либо защите его законных интересов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка суда на решение по делу N А40-129725/2014 незаконна, поскольку в обоснование указанного решения судом были положены иные мотивы, чем те, на которые ссылается истец в данном деле.

Данный довод истца противоречит нормам процессуального права, а именно п. 1 ст. 16 АПК РФ, установившей, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, независимо от мотивов принятия судом того или иного решения, такое решение подлежит обязательному исполнению.

Вступление в законную силу решения по делу N А40-129725/2014 о признании недействительным обжалуемого в настоящем деле решения единственного участника ООО "ГИПРОКОН.КО" от 06.07.2012 фактически лишает истца основания на обращение в суд, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует предмет обжалования.

Истец также утверждает, что не может являться основанием для отказа в иске тот факт, что права истца не нарушены.

Такое утверждение противоречит ст. ст. 2 и 4 АПК РФ, устанавливающих, что лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, а задачей судопроизводства является именно такая защита, которая и заключается в восстановлении нарушенных прав.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу А40-2516/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова