Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10436/15 по делу N А40-167163/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-167163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Таирова Евгения Александровна, доверенность от 26 августа 2014 года, паспорт,

от ответчиков - нет представителей,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Комплекс-ойл"

на решение от 23 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 4 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Комплекс-ойл"

о взыскании денежных средств

к ООО "ЭНЖ" (ранее - ООО "НИВА"),

к Алексанову Владимиру Ивановичу,

третье лицо: Соколова Светлана Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс-ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО "ЭНЖ" (ответчик 1) и Александрова Владимира Ивановича (ответчик 2) задолженности по договору N 238/03/12-з-АГ от 01.03.2012 в сумме 1 699 448 руб.80 коп., а также неустойки в сумме 212 919 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Соколова Светлана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отзывов не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Комплекс-ойл" (продавец) и ООО "НИВА" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 238/03/12-з-АГ, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель принять и оплатить, наименование, количество, цена, срок и условия поставки которых согласовываются в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4 приложений N 15 от 10.07.2013, N 17 от 26.07.2013 к договору, по оплате товара предоставляется отсрочка 14 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.10.2014 ООО "НИВА" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединении 21.01.2014, правопреемником является ООО "ЭНЖ".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ООО "НИВА" нефтепродуктов в августе 2013 года на сумму 1 699 448 руб. 80 коп., не исполнение покупателем обязанности по оплате нефтепродуктов и оставление направленной ответчикам претензии исх. N 08/10-юр от 08.10.2014 без удовлетворения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: ведомость по взаиморасчетам с контрагентами в период с 08.08.2013 по 07.10.2014; товарно-транспортная накладная N АР-00012091 от 08.08.2013, согласно которой товар поставлен транспортной компанией ООО "Парки Петрол", водитель Шлидт О.А., по реестру выполненных работ по перевозке опасных грузов за период с 01.08.2013 по 31.08.2013; товарно-транспортная накладная N 50 от 14.08.2013, согласно которой товар поставлен транспортной компанией ООО "Парки Петрол", водитель Блинов, по реестру выполненных работ по перевозке опасных грузов за период с 01.08.2013 по 31.08.2013; транспортная накладная N АР-00012958 от 19.08.2013, согласно которой товар поставлен поставщиком ООО "Стандарт Ойл", водитель Гревцев К.А., по спецификации ООО "Стандарт Ойл" от 19.08.2013 к договору N 13 НП/13 поставки нефтепродуктов от 01.01.2013.

По утверждению истца, товар на АЗС ответчика 1 в августе 2013 года по товарным накладным N О-0808064 от 08.08.2013, N О-0814070 от 14.08.2013, N О-0819059 от 19.08.2013, был поставлен для третьего лица, которое отрицает факт получения нефтепродуктов. Нефтепродукты в августе 2013 года на сумму 1 699 448 руб.80 коп. по указанным товарным накладным получены ответчиком 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из установления следующих обстоятельств.

01.03.2012 между ООО "Комплекс-ойл" (кредитор) и Александровым В.И. (поручитель) был заключен договор поручительства N 238/03/12-з-АГ в отношении ООО "ЭНЖ" (должник), по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за полное исполнение должником денежных обязательств по договору.

Согласно пункту 3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая: общую сумму договора поставки в размере, не превышающем 5 000 000 руб.; поручитель безусловно обязуется по первому письменному требованию кредитора, в течение 2х (двух) банковских дней с момента его получения, исполнить обеспеченное поручительством обязательство должника по договору поставки, перечислив сумму в размере неисполненных денежных обязательств должника по договору купли-продажи нефтепродуктов (в том числе стоимость поставленного товара, неустойку, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки) на счет кредитора, указанный в пункте 13 договора поручительства, с учетом условий настоящего договора.

По условиям пункта 6.1. договора купли-продажи, в случае просрочки платежей, установленных настоящим договором (оплата стоимости товара расходов по транспортировке и т.п.), покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а продавец вправе приостановить отгрузку с обязательным проведением взаиморасчетов по фактически исполненным обязательствам.

В представленных истцом товарных накладных грузополучателем обозначена ИП Соколова С.А., отсутствует печать и подпись ИП Соколовой С.А., подтверждающие приемку груза. При этом основанием для поставки товара в данных товарных накладных указан договор N 001/12/12-п-АГ от 05.12.2012.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что данные товарные накладные не могут подтверждать факт отгрузки товара по договору купли-продажи нефтепродуктов N 238/03/12-з-АГ от 01.03.2012, который не содержит условий получения нефтепродуктов за ООО "НИВА" другим лицом.

Кроме того, истцом в материалы дела приложений к спорному договору не представлено, а представлены приложения N 4 от 08.08.2013, N 5 от 14.08.2013 и N 6 от 19.08.2013 к иному договору N 001/12/12-п-АГ от 05.12.2012, заключенному между ООО "Комплекс-Ойл" и ИП Соколовой С.А., на которых отсутствует печать и подпись индивидуального предпринимателя. Как установлено судами и истцом не опровергнуто, приложения N 15 от 10.07.2013 и N 17 от 26.07.2013 к договору N238/03/12-з-АГ от 01.03.2012 оформлены в отношении поставки в июле 2013 года.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих поставки нефтепродуктов в августе 2013 года в адрес ответчика 1, а представленные в качестве доказательств товарно-транспортные накладные за N АР-00012091 от 08.08.2013 и N 50 от 14.08.2013 правоотношения сторон не подтверждают, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судом товарных накладных N АР-00012091 от 08.08.2013, N 50 от 14.08.2013 и N АР-00012958 от 19.08.2013 отклоняются кассационным судом как не соответствующие действительности.

Так, в решении суда первой инстанции указано, что представленные в качестве доказательств товарно-транспортные накладные за N АР-00012091 от 08.08.2013 и N 50 14.08.2013 судом не принимаются, поскольку в указанных документах продавцом значится ООО "Аверс", грузоотправитель ООО "АЗС Ремстрой" и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", грузополучатель ООО "Стандарт Ойл" (или ООО "Комплекс-ойл"), а плательщиком является ООО "Комплекс-ойл". В случае приемки товара третьим лицом его полномочия должны быть подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, что также отсутствует в представленной товарно-транспортных накладных за N 50 от 14.08.2013 и N АР-00012958 от 19.08.2013.

Иные доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов, их не опровергают, признаются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 года по делу N А40-167163/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина