Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-10611/15 по делу N А41-70011/2014

город Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А41-70011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" (МУП "Серпуховская городская электрическая сеть") - Михеев А.В. директор (распоряжение Главы города Серпухова Московской области от 12.03.14 N 138-рп);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ООО "Ремонтник") - Попова Е.А. по дов. б/н от 15.06.15;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт"; в настоящее время - публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") - Радянская О.О. по дов. от 07.07.15 N 91-09-185;

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремонтник" (ответчика) на решение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Саенко М.В. и на постановление от 29 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по иску МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

к ООО "Ремонтник"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ремонтник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 671 руб. 61 коп., образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период с апреля по сентябрь 2014 года.

Решением от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70011/14, оставленным без изменения постановлением от 29 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-70011/14 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Ремонтник"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/12192-15 от 03 августа 2015 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица через канцелярию суда не поступил.

Также суд сообщил, что представителем ОАО "Мосэнергосбыт" было заявлено устное ходатайство в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении наименования третьего лица, сообщив, что в настоящее время его наименование изменено на публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт").

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Ремонтник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представители истца (МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"), третьего лица - ПАО "Мосэнергосбыт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" в результате проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ООО "Ремонтник", о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09 октября 2014 года, согласно которому обнаружен факт потребления электрической энергии в точках присоединения потребителя к электрической сети МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" (встроенные распределительные устройства жилых домов) без заключенного между гарантирующим поставщиком - ОАО "Мосэнергосбыт" и управляющей организацией ООО "Ремонтник" договора электроснабжения.

МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" по результатам проведенной проверки был произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с апреля по сентябрь 2014 года, согласно которого объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет 100 843,40 кВт.ч. за период с апреля по июнь 2014 года и 118 968,8 кВт.ч. за период с июля по август 2014 года. Общая стоимость неучтенного потребления составила 901 671 руб. 61 коп.

МУП "Серпуховская городская электрическая сеть", учитывая, что в адрес ООО "Ремонтник" было направлено письмо с приложением акта от 09 октября 2014 года и счета на оплату с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения счета, а также то, что ООО "Ремонтник" задолженность погашена не была, полагая, что со стороны указанного лица, возникло неосновательное обогащение в размере 901 671 руб. 61 коп., обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями п. п. 192, 193, п. 1 ст. 195 Приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Основные положения)), принимая во внимание сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 09 октября 2014 года содержатся данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения. Представитель абонента, как было обращено внимание судов первой и апелляционной инстанций, участвовал в проведении проверки, свои возражения по поводу выявленных нарушений учета электроэнергии не представил. Кроме того, как было обоснованно указано судами, расчет стоимости бездоговорного потребления произведен истцом в соответствии с Основными положениями, объем безучетного потребления электрической энергии, указанный в акте, ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет не представил, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Ремонтник-Сервис" не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела: ООО "Ремонтник" (ответчик) соответствующие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлялись. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица по инициативе суда отсутствовали.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Ремонтник" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-70011/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова О.И.Комарова