Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-11663/13 по делу N А41-3384/2013

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-3384/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бубела Аллы Борисовны -Борисенко В.М. по доверенности от 17 марта 2015 года

от ответчиков: 1. Открытого акционерного общества "Русский Феникс" -не явился

2. Попова Алексея Евгеньевича -Еремин Д.А. по доверенности от 18 сентября 2014 года

от третьего лица: Бобрякова Дениса Ильича - не явился

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Бубела Аллы Борисовны (истца)

на определение от 26 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.

и постановление от 21 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.

по заявлению Бубела Аллы Борисовны

к: 1. Открытому акционерному обществу "Русский Феникс", 2. Попову Алексею Евгеньевичу

о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо Бобряков Денис Ильич,

УСТАНОВИЛ:

Бубела Алла Борисовна (далее - Бубела А.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русский Феникс" (далее - ОАО "Русский Феникс") и Попову Алексею Евгеньевичу (далее - Попов А.Е.) о применении последствий недействительности сделки - договора N 02/10 купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 02 февраля 2010 года, заключенного между ОАО "Русский Феникс" и Поповым А.Е., в виде возврата в собственность ОАО "Русский Феникс" недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 501:21:080306:0059 площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский р-н, Горкинский со., дер. Горки, д. 1А и нежилого здания с кадастровым номером 50:21:05:00301:001, расположенного на данном земельном участке.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, участвует Бобряков Денис Ильич (далее - Бобряков Д.И.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 11 июня 2013 года и постановление от 08 августа 2013 года были оставлены без изменения.

29 декабря 2014 года Бубела А.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-3384/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года, в удовлетворении заявления акционера ОАО "Русский Феникс" Бубела А.Б. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 по делу N А41-3384/13 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года Бубела А.Б. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик "Русский Феникс" и третье лицо Бобряков Денис Ильич явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бубела А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые определение и постановление отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Представитель Попова А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 11 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Бубела А.Б. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года по делу N А41-32456/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, действия Управления Росреестра по Московской области по регистрации права собственности Попова А.Н. на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, признаны незаконными.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что при принятии решения об отказе удовлетворении заявленных по делу требований, исходил из того, что существующие на момент рассмотрения настоящего дела объекты (земельный участок и находящиеся на нем строения) существенно отличаются от тех объектов, которые существовали на момент заключения и признания недействительным договора их купли-продажи, именно данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, а не факт регистрации права собственности на объекты недвижимости за Поповым А.Е.

В связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы, что решение о признании незаконной регистрации права собственности Попова А.Е. на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:080306:0059 площадью 10000 кв. м, по адресу: МО, Ленинский район, Горкинский с.о., дер. Горки, д. 1А, по делу N А41-32456/13, не имеет существенного значения для настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года по делу N А41-3384/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-3384/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Бубела Аллы Борисовны (истца) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова Е.А.