Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10334/15 по делу N А40-147101/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-147101/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДОЛГОПРОМ" - Горышев И.М., доверенность от 01.02.2015,

от ответчика ОАО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОЛГОПРОМ"

на решение от 22 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой И.Ю.,

на постановление от 21 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "ДОЛГОПРОМ" (ОГРН 11277465286010)

к ОАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании неустойки в размере 10 991 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - ООО "Долгопром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 991 руб. 85 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО") и мотивированы перешедшим к истцу правом требования к ответчику надлежащего исполнения обязательства, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05.04.2012 г.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 22.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Долгопром" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая решение по спору об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 10 991 руб. 85 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 330, 382, п. 1 ст. 408, п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право требования уступленное цедентом Юсиповым Х.Р. в пользу цессионария ООО "Долгопром" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору от 21.03.2014 г., возникшее в результате ДТП от 05.04.2012 г., было исполнено должником на основании решения суда участка N 379 Пресненского района города Москвы до заключения договора уступки прав требования, в связи с чем к истцу не перешло право требования взыскания с ответчика неустойки.

Между тем, с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом, законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, суды сделали неправильный правовой вывод о том, что выплата ответчиком страхового возмещения лишает потерпевшее лицо (Юсипов Х.Р.) права на начисление неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и соответственно его передачу другому лицу.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица (Юсипов Х.Р.) права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 года.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, принятые по настоящему делу решение и постановление судов подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по установлению обстоятельств и оценке доказательств при проверке обоснованности расчетов заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147101/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина