Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-10238/15 по делу N А40-129905/2014

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-129905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пряников Д.А. - доверенность N 115 от 11.11.2014.,

от ответчика: Огородникова Н.В. - доверенность от 16.12.2014., Ильичев С.Г. - доверенность от 12.01.2015.,

рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА"

на решение от 24.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 29.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "АНГСТРЕМ" (ОГРН 1027700140930, ИНН 7735010706)

к ОАО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ОГРН 1127746139564, ИНН 7715906332)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АНГСТРЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. штрафа и 944 000 руб. неустойки.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 6 400 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 апреля 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N 208/102 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Согласно пунктам 6.1 и 6.2 за выполненную в соответствии с условиями контракта работу заказчик оплачивает исполнителю сумму в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования проектной цены. Оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки и по результатам приемки этапа работ генеральным заказчиком в целом. Сроки выполнения работ, а также порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрены статьями 4 и 5 контракта.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что работы по 3 этапу ответчиком в установленный срок не выполнены, в связи с чем, на основании пункта 8.2 контракта, истцом начислены штраф и неустойка.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылается на то, что выполненные работы по 3 этапу истцом в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания штрафа, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства своевременного выполнения и сдачи работ по 3 этапу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности - тому, что убытки кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с изложенным, суды правильно исходили из отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-129905/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л. Новоселов А.А. Малюшин