Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-8186/15 по делу N А40-133961/2014

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-133961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы -Торгони О.В. по доверенности от 30 апреля 2015 года

от ответчиков: 1. ООО "ОРАНЖ" - не явился

2. ООО "Компания "Ялик" - не явился

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 26 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 20 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к: 1. ООО "ОРАНЖ" (ОГРН 1147746346087); 2. ООО "Компания "Ялик" (ОГРН 027739035554);

о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВЛЕНО:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, ДГИ) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ялик" (далее - ООО "Компания "Ялик"), Обществу с ограниченной ответственностью "ОРАНЖ" (далее - ООО "ОРАНЖ") о признании недействительным договора купли-продажи N 1/7, заключенного между ООО "Компания "Ялик" и ООО "ОРАНЖ", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата городу Москве здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, дом 4/2, стр.2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу N А40-133961/14, Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление ДГИ без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ДГИ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять исковое заявление ДГИ к производству. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ООО "Компания "Ялик", ООО "ОРАНЖ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДГИ поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять к производству исковое заявление ДГИ или направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся:

- дело N А40-133961/2014 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ответчикам ООО "Компания "Ялик", ООО "ОРАНЖ" о признании недействительным договора купли-продажи N 1/7, заключенного между ООО "Компания "Ялик" и ООО "ОРАНЖ"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата городу Москве здания расположенного по адресу: г.Москва, ул. Каланчевская, дом 4/2, стр.2

- дело N А40-96743/2014 по иску ООО "Компания "Ялик" к ООО "Оранж" о признании договора купли-продажи N 1/7, заключенного между ООО "Компания "Ялик" и ООО "ОРАНЖ недействительным; о применении последствий недействительности сделки - передать ООО "Компания "Ялик" нежилое помещение общей площадью 784,7 кв. м, условный номер 77-77-12/033/2010-176, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 4/2, стр. 2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года по делу N А40-96743/2014 суд привлек ДГИ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суды обоснованно исходили из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-96743/2014 в рамках которого рассматриваются аналогичные требования Департамента городского имущества города Москвы, являющегося третьим лицом с самостоятельными требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N А40-133961/14, в котором Департамент городского имущества города Москвы является истцом.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (стороны) по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133961/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова Е.А.