Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-17474/13 по делу N А40-33866/2013

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-33866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) - не явился

от некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" - Бизюкова Д.С.-доверенность от 09.06.2013

рассмотрев 06.08.2015 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) и некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров"

на решение от 29.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

па постановление от 05.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) Некоммерческого партнерства "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров"

к Акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 054, 42 руб.; о взыскании убытков в размере 9 493 604, 64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований некоммерческое партнерство "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" (далее - НП "Гильдия аудиторов ИПБР", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному коммерческому банку "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), Банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 054 руб. 42 коп. и убытков в размере 9 188 157 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 130 897 руб. 63 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций арбитражный суд округа исходили из неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, указав, что при новом рассмотрении суду надлежит предложить участвующим в деле лицам представить доказательства, подтверждающие, какой именно пакет документов относительно лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами клиента, имелся в Банке на момент поступления в Банк письма Ложникова И.Н. от 04.03.2011, установить осуществлялись ли клиентом в предусмотренном действующим законодательством порядке действия по изменению сведений в договорах банковского счета о лице, уполномоченном распоряжаться средствами на счете, предложить Банку представить документы, предоставляющие кредитной организации право приостановить операции по счетам клиента в случае корпоративного конфликта.

При новом рассмотрении дела судом принято заявление НП "Гильдия аудиторов ИПБР" об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 24.01.2013 в размере 271 054 руб. 42 коп. и убытки в размере 9 056 589 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: с АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в пользу НП "Гильдия аудиторов ИПБР" взысканы убытки в сумме 5 166 940 руб. 29 коп.

Судами установлено, что между НП "Гильдия аудиторов ИПБР" и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) были заключены два договора банковского счета от 18.09.2009 N 40703810800020000235 и от 21.09.2009 N 40703810800020000236.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-158470/2012 судом было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны договорились о расторжении договора банковского счета в рублях N 40703810800020000235 от 18.09.2009 в срок не позднее дня, следующего за днем утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы, то есть не позднее 25.01.2013.

В этом же мировом соглашении стороны предусмотрели, что Банк возвращает истцу остаток денежных средств не позднее дня, следующего за днем утверждения мирового соглашение, что было исполнено банком, ввиду чего суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, предшествующий утверждению мирового соглашения.

Требование о взыскании убытков основано на ненадлежащем исполнении Банком обязанностей по договору банковского счета от 21.09.2009 N 40703810800020000236, выразившемся в неправомерном приостановлении исполнения документов, представляемых в Банк законно избранным директором Шелковиным И.Д., на основании письма неуполномоченного лица-бывшего директора партнерства Ложникова И.Н., и напротив - в исполнении платежных поручений этого неуполномоченного лица.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции во исполнение указаний арбитражного суда округа исследовал все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и установил, что в период с 04.03.2011 по 27.01.2012 в НП "Гильдия аудиторов ИПБР" имел место корпоративный конфликт; Банк о наличии корпоративного конфликта был уведомлен и Шелковиным И.Д., и Ложниковым И.Н., на начало марта 2011 года у Банка имелись все необходимые документы (протокол общего собрания членов НП "Гильдия аудиторов ИПБР" N 4 от 26.05.2010; выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2010 N 37572; выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2011 N 24445; карточка с образцом подписи Шелковина И.Д. и оттиском печати НП "Гильдия аудиторов ИПБР"), которые позволяли банку идентифицировать Шелковина И.Д. как исполнительного директора НП "Гильдия аудиторов ИПБР" и исполнять его распоряжения в отношении двух открытых в Банке счетов НП "Гильдия аудиторов ИПБР".

Кроме того, судами установлено, что пунктом 3.2.6 договора банковского счета в рублях РФ N 40703810100020000236 от 21.09.2009 предусмотрено, что в случае если истек срок полномочий единоличного исполнительного органа клиента, установленный на основании представленных клиентом в Банк учредительных документов, Банк вправе приостановить осуществление операций по счету по распоряжениям единоличного исполнительного органа, полномочия которого истекли.

Разделом 1 Банковских Правил "Порядок открытия и закрытия банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам) клиентов в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), утвержденных Приказом N 365-1 от 11.10.2010, параграфом V. Ведение счетов (стр. 24 Раздела) установлено, что в случае если уполномоченный сотрудник получает информацию о наличии у клиента корпоративного спора (предоставление клиентом решения об избрании нового ЕИО без одновременного предоставления новой банковской карточки, письмо с просьбой заблокировать счета от учредителей клиента и т.п.), необходимо незамедлительно заблокировать счета клиента на расходные операции установлением статуса "Подтверждение на дебет" с основанием "Корпоративный спор" и направить служебную записку с описанием ситуации и приложен ем документов юридического досье клиента для рассмотрения вопроса юридическим департаментом. Юридический департамент готовит заключение по корпоративному спору в течение двух дней. Решение о разблокировке счета принимается заместителем председателя правления или председателем правления.

Между тем, ни заключение юридического департамента, ни решение о разблокировке счета в материалы дела представлены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что при наличии на начало марта 2011 года полного пакета документов, подтверждающих полномочия Шелковина И.Д., банк был не вправе приостанавливать осуществление операций по его распоряжениям и, в свою очередь, в отсутствие документов, свидетельствующих об окончания корпоративного конфликта, - впоследствии исполнять распоряжения Ложникова И.Н., отказав при этом в части требований, в отношении которой представлены доказательства реальности совершенных хозяйственных операций, получение НП "Гильдия аудиторов ИПБР" встречного исполнения в виде оказанных услуг и полученных товаров.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания с ответчика убытков в размере 5 166 940 руб. 29 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалах дела имеется документ, свидетельствующий о наличии резолюции председателя правления о разблокировке счета.

Ответчик утверждает, что взыскание убытков возможно только при наличии в действиях банка виновного умышленного нарушения прав истца, однако, данного обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела установлено не было. По мнению АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), прямая причинно-следственная связь с возникшими на стороне НП "Гильдия аудиторов ИПБР" убытками возникает только из действий самого Ложникова И.Н.

Ответчик указывает, что судами приняты во внимание не все доказательства, свидетельствующие о выполнении работ/оказании услуг для истца в счет перечисленных денежных средств.

НП "Гильдия аудиторов ИПБР" также не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в действительности договор банковского счета в рублях N 40703810800020000235 от 18.09.2009 был расторгнут не позднее 19.11.2012 на основании поданного 13.11.2012 клиентом заявления.

Также НП "Гильдия аудиторов ИПБР" полагает, что представленные в материалы дела доказательства в отношении части платежей не подтверждают отсутствие на стороне истца убытков в этой сумме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП "Гильдия аудиторов ИПБР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя НП "Гильдия аудиторов ИПБР", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), применены судами правильно.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии истца и ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-33866/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева