Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-10927/15 по делу N А40-43123/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-43123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Булат Е.В., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика - Янчукова Н.Е., доверенность от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение от 12.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Анциферовой О.В., на постановление от 20.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 5 016 400 руб. 65 коп.

Решением суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении полного объема требований и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в данной части, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не исследованы материалы дела в части нарушения ответчиком сроков доставки грузов по причине задержки вагонов в связи с техническими и коммерческими неисправностями, которые не входят в перечень случаев, по которым срок доставки может быть увеличен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с марта по май 2013 года ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке порожних железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что ответчиком было допущено нарушение срока доставки порожних вагонов, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 5 календарных дней, соответствующие претензии истца с требованием о выплате штрафа за просрочку доставки порожних вагонов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями, статей 309, 310, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установили, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов документально подтвержден.

При этом суды учли, что ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства увеличения срока доставки груза на основании правил исчисления сроков доставки груза, в связи с чем признали исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 263 149 руб. 20 коп.

Также суды, с учетом соответствующего заявления ответчика, посчитали необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 3 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

По существу доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43123/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина