Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10330/15 по делу N А40-215753/2014

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-215753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Норфес- Марин Сервис" - Усанова Н. В., Мещерякова А.Г. по доверенности от 08 ноября 2013 года

от Страхового открытого акционерного общества "Русский страховой центр" - Турова А.А. по доверенности от 26 ноября 2014 года

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Русский страховой центр"

на определение от 21 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Норфес-Марин Сервис"

к заинтересованному лицу Страховому открытому акционерному обществу "Русский страховой центр"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской Арбитражной Комиссии при ТПП РФ от 08 октября 2014 года по делу N 4/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норфес-Марин Сервис" (далее - ООО "Норфес-Марин Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "Русский страховой центр" (далее - СОАО "Русский страховой центр") о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате РФ от 08 октября 2014 года по делу N 4/2014.

СОАО "Русский страховой центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате РФ от 08 октября 2014 по делу N 4/2014.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 марта 2014 года удовлетворил ходатайство ООО "Норфес-Марин Сервис" об объединении в одно производство дел N А40-215753/14 и N А40-3036/15, с присвоением номера А40-215753/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявления СОАО "Русский страховой центр" об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате РФ от 08 октября 2014 по делу N 4/2014 отказано. Заявление ООО "Норфес-Марин Сервис" удовлетворено. ООО "Норфес-Марин Сервис" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате РФ от 08 октября 2014 года по делу N 4/2014.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами СОАО "Русский страховой центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате РФ от 08 октября 2014 по делу N 4/2014. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СОАО "Русский страховой центр" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате РФ от 08 октября 2014 по делу N 4/2014

Представитель ООО "Норфес-Марин Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций).

Согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 14 мая 2015 года, который велся помощником судьи Петрушиной А.А. не подписан судьей Григорьевым А.Н., рассматривавшим настоящее дело N А40-215753/14 (л.д. 112 т. 1).

Не подписание протокола судебного заседания лицами, указанными в части 5 части 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-215753/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова Е.А.