Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-10722/15 по делу N А40-168294/2014

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-168294/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) Краснобаева Д.В. по доверенности N 694 от 24 апреля 2015 года

от ответчика Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Андриянова С.Ю. по доверенности N 063-38-17/237 от 14 января 2015 года

рассмотрев 10 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество)

на постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-168294/14

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОАО "Банк Москвы", ОГРН 1027700159497)

к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк", ОГРН 1027700342890)

об обязании выполнить действия

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Каолайн" (ООО "Каолайн", ОГРН 1037730027830)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Россельхозбанк" об обязании принять к исполнению платежное требование ОАО "Банк Москвы" N 34 о списании денежных средств в сумме 914164,52 рублей с расчетного счета ООО "Каолайн" N 407.02.810.0.6310.0000180, открытого в ОАО "Россельхозбанк", без дополнительного распоряжения ООО "Каолайн" (заранее данный акцепт плательщика) на основании дополнительного соглашения N 4 от 12 августа 2013 года к договору N 11/10.0033 банковского счета от 25 октября 2011 года, а также при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете ООО "Каолайн" N 407.02.810.0.6310.0000180, открытом в ОАО "Россельхозбанк", поместить платежное требование ОАО "Банк Москвы" N 34 о списании денежных средств в сумме 914164,52 рублей с расчетного счета ООО "Каолайн" N 407.02.810.0.6310.0000180, открытого в ОАО "Россельхозбанк", без дополнительного распоряжения ООО "Каолайн" (заранее данный акцепт плательщика) на основании дополнительного соглашения N 4 от 12 августа 2013 года к договору N 11/10.0033 банковского счета от 25 октября 2011 года, в очередь не исполненных в срок распоряжений ООО "Каолайн" датой 04 июня 2014 года, об истребовании у ОАО "Россельхозбанк" справки об остатке денежных средств на расчетном счете ООО "Каолайн" N 407.02.810.0.6310.0000180, открытому в ОАО "Россельхозбанк" по состоянию на 04 июня 2014 года, а также выписки по расчетному счету ООО "Каолайн" N 407.02.810.0.6310.0000180, открытому 04 июня 2014 года в ОАО "Россельхозбанк", за период с даты направления платежного требования N 34, а именно с 04 июня 2014 года по текущую дату.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Каолайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года иск удовлетворен в части обязания ОАО "Россельхозбанк" принять к исполнению платежное требование ОАО "Банк Москвы", а также обязания поместить платежное требование ОАО "Банк Москвы" в очередь не исполненных в срок требований. Производство в остальной части требований прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, указанное решение суда первой инстанции отменено в части обязания ОАО "Россельхозбанк" принять к исполнению платежное требование ОАО "Банк Москвы", а также обязания поместить платежное требование ОАО "Банк Москвы" в очередь не исполненных в срок требований. В иске в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Банк Москвы" просит отменить постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права и оставить в силе решение. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец утверждает, что решение суда первой инстанции не противоречит требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

По мнению истца, конкурсное производство в отношении ООО "Каолайн" введено после подачи ОАО "Банк Москвы" настоящего иска.

Со стороны ОАО "Россельхозбанк" имело место нарушение условий соглашения.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Москвы" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Каолайн", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражный суд установил, что 02 августа 2013 года ООО "Каолайн" и ОАО "Банк Москвы" заключили кредитный договор N 31-088/15/242-13-КР, на основании которого ОАО "Банк Москвы" выдало на оговоренных условиях кредит ООО "Каолайн".

12 августа 2013 года ООО "Каолайн" (клиент), ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ОАО "Банк Москвы" (кредитор) заключили дополнительное соглашение N 4 к договору N 11/10.0033 банковского счета от 25 октября 2011 года, по условиям которого клиент дал банку распоряжение производить списание денежных средств с расчетного счета клиента N 407.02.810.0.6310.0000180, открытого в банке, а банк обязуется производить такое списание без дополнительных распоряжений клиента на основании расчетных документов (платежных требований/инкассовых поручений) выставляемых ОАО "Банк Москвы" согласно пункту 9.1.2 кредитного договора N 31-088/15/242-13-КР от 02 августа 2013 года.

Истец утверждает, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные данным соглашением, в частности им не были исполнены его платежные требования.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ОАО "Россельхозбанк" принять к исполнению платежное требование ОАО "Банк Москвы", а также обязания поместить платежное требование ОАО "Банк Москвы" в очередь не исполненных в срок требований и отказывая в иске в этой части, правомерно исходил из того, что 24 декабря 2014 года ООО "Каолайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Поскольку данной нормой вводится фактический запрет на отчуждение имущества должника, а также запрет списание или перечисление денежных средств со счета должника, в том числе по исполнительным документам, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязание банка принять к исполнению платежное требование истца о списании денежных средств с расчетного счета несостоятельного должника ООО "Каолайн", а также обязание банка при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете несостоятельного должника поместить платежное требование ОАО "Банк Москвы" в очередь не исполненных в срок распоряжений ООО "Каолайн" датой 04 июня 2014 года, противоречит требованиям положения Закона о банкротстве.

Более того, судебный акт в случае удовлетворения исковых требований не будет соответствовать принципам исполнимости, поскольку заявленные исковые требования связаны с исполнением обязательств несостоятельного должника ООО "Каолайн", в то время как в момент вынесения решения судом первой инстанции исполнение обязательств должника осуществлялись конкурсным управляющим, в связи с чем принять к исполнению платежное требование банк не мог.

Кроме того, учитывая законодательные запреты, установленные в отношении использования денежных средств, находящихся на счете должника, удовлетворение настоящего иска в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело бы к восстановлению нарушенных прав истца. При этом сам по себе избранный истцом способ защиты права не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что принятое судом первой инстанции решение противоречит существу проведения банковских расчетов и операций, так как по смыслу пунктов 2.10, 2.13 Положения, Приложения 6, 7 к Положению датой поступления платежного требования и датой постановки платежного требования в очередь не исполненных в срок распоряжений может быть только дата фактического поступления платежного требовании в банк плательщика и дата принятия к исполнению. Установление иной даты, отличающейся от фактического поступления, как указано в решении суда первой инстанции, невозможно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора, тогда как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-168294/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева