Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-9966/15 по делу N А40-174785/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-174785/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 305-АД15-16702 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Люблино" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве -не явился, извещен,

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Люблино"

на решение от 31 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 14 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепехиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-174785/14,

по заявлению государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Люблино" (ОГРН.1137746564097)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Люблино" (далее - ГБУ "Жилищник района Люблино", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС по Москве, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 06.10.2014 N 1472/08/14-3, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях ГБУ "Жилищник района Люблино" имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года на основании распоряжения от 15.05.2014 N 789 и в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 года N 97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда" сотрудниками ОППМ N 3 отдела ОИК ОУФМС России по городу Москве в НАО проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, дом 51, корп. 3

В ходе проведения проверки на территории вышеуказанного объекта, сотрудниками ответчика выявлен иностранный гражданин Республики Таджикистан Таилоков Ш.Д., осуществляющий трудовую деятельность для ГБУ "Жилищник района Люблино" в качестве уборщика территории, при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением положений части 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 15.05.2014 и фототаблица, составлен акт проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников от 15.05.2014 N 789.

В целях проверки фактов выявленных в ходе выездной проверки сотрудниками УФМС, на основании Распоряжения от 11.08.2014 N 1445 в отношении ГБУ "Жилищник района Люблино" проведена документарная проверка, по окончанию которой составлен акт проверки.

Контрольным органом в отношении ГБУ "Жилищник района Люблино" 18.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении МС N 048589.

Контрольным органом в отношении ГБУ "Жилищник района Люблино" 06.10.2014 вынесено постановление по делу N 1472/08-14-3 от 15.05.2014 на основании которого общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений части 4 статьи 18.15 КоАП РФ указанные нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Как установлено судами и не отрицается самим заявителем, иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу либо соответствующего патента на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: протоколом осмотра территории от 15.05.2014, актами соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников выездной проверки от 20.05.2014, и документарной проверки от 12.08.2014, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014, объяснением иностранного гражданина, государственным заданием на 2014 - 2016 год, утвержденным приказом Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы от 26.03.2014 N 152, рапортами сотрудников проводивших проверку, а также сведениями базы данных "Трудовая миграция". При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, событие административного правонарушения выявлено в установленном законом порядке.

При этом отсутствие письменного договора между обществом и иностранным гражданином не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, который административным органом был установлен.

Доводы общества о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности и допущенные при проверке нарушения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-174785/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец