Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-9558/15 по делу N А40-71963/2014

г.Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-7437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истцов: от Правительства Москвы - Шиятова В.В. по дов. от 02.06.2015 N 4-47-560/5, от Департамента - Шиятова В.В. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-896/14;

от ответчика - Гончаров Ф.И. по дов. от 16.05.2014;

от третьих лиц: от Префектуры - Шиятова В.В. по дов. от 12.12.2014 N 510,

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2015 кассационную жалобу Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение от 22.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., о прекращении производства по апелляционной жалобе Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение от 19.11.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Скорпион-И"

о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от постройки

с участием третьих лиц: Префектура ЮВАО города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион-И" о признании объекта общей площадью 100,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная, д. (вл.) 4, стр. 1 самовольной постройкой.

Также истцы просили:

- обязать ООО "Скорпион-И" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу снести объект общей площадью 100,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная, д. (вл.) 4, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго- Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу указанного объекта и обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- признать зарегистрированное право собственности ООО "Скорпион-И" на объект общей площадью 100,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная, д. (вл.) 4, стр. 1 отсутствующим;

- обязать ООО "Скорпион-И" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона общей площадью 100,4 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Авиамоторная, д. (вл.) 4, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 в удовлетворении иска было отказано.

27.01.2015 истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в электронном виде, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, мотивированное загруженностью сотрудников Департамента, праздничными днями и реорганизацией Департамента.

Апелляционная жалоба истцов была принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 18.02.2015, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования судом рассмотрено не было.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв с возражениями о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Ходатайство истцов о восстановлении срока апелляционного обжалования было рассмотрено в судебном заседании и отклонено, поскольку судом апелляционной инстанции не было установлено уважительных причин пропуска срока. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 производство по апелляционной жалобе истцов было прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на пропуск срока по причинам, не зависящим от истцов (проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реорганизацией Департамента, большой загруженностью и праздничными днями, а также на то, что апелляционная жалоба вместе с ходатайством была подана не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок апелляционного обжалования и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истцов не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015 кассационная жалоба истцов, поступившая к производству судьи Кобылянского В.В., передана на рассмотрение судьи Петровой Е.А. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов и третьего лица (Префектуры ЮВАО города Москвы) поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на отсутствие нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Другие третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы истцов в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку никаких нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства истцов о восстановлении срока апелляционного обжалования допущено не было.

Судом апелляционной инстанции было правильно установлено и данное обстоятельство не оспаривается истцами, что срок апелляционного обжалования был пропущен более, чем на месяц (решение суда первой инстанции было принято 19.11.2014, размещено в общем доступе в "Картотеке арбитражных дел" своевременно - 20.11.2014, в то время как апелляционная жалоба была подана 27.01.2015).

При оценке заявленных истцами причин пропуска срока (реорганизация Департамента, загруженность сотрудников, праздничные дни) как неуважительных, судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы процессуального права и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 и подлежащие применению до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующих решений (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Согласно пункту 14 названного постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

То обстоятельство, что вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования был рассмотрен судом в судебном заседании, не противоречит пункту 17 постановления Пленума N 36, и в данном конкретном деле не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования было рассмотрено правильно.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки приведенных истцами причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А40-7437/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова