Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2015 г. N Ф05-10517/15 по делу N А40-132876/2014

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-132876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Александров А.В., доверенность от 06.02.2015,

от ответчика ИП Лумпова А.П. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 07 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 26 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ИП Лумпову А.П. (ИНН 664001336929, ОГРНИП 309664704800014)

о взыскании задолженности, пени и процентов по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Лумпову Аркадию Павловичу (далее -ИП Лумпов А.П., ответчик) о взыскании 12 331,56 руб. задолженности по лизинговому платежу N 21 за период с 25.04.2013 по 26.06.2013 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 25.08.2011 N 9492/2011, неустойки в размере 4 333,18 руб. за период с 30.04.2013 по 26.06.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 438,52 руб. за период с 27.06.2013 по 29.07.2014.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 143 680 руб. 86 коп., с увеличением периода лизинговых платежей N N 21-24, процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 249 руб. 14 коп. с увеличение периода по 30.09.2014. недопустимо.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 12 331,56 руб. задолженности по лизинговому платежу, неустойки в размере 4 333,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 438,52 руб. за период с 27.06.2013 по 29.07.2014, указав на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска.

Постановлением от 29.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм ст. 49 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Лумпов А.П., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в суд не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предстало.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об увеличении исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы истцом заявлялось ходатайство об увеличении суммы иска, в удовлетворении которого было отказано.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в первоначально заявленном истцом размере, в тексте судебного акта приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Как правильно указал суд, увеличение цены иска в денежном выражении произошло не за счет уменьшение размера исковых требований, а за счет предъявления дополнительного требования, что не допускается положениями ст. 49 АПК РФ.

В данном случае цена иска увеличилась за счет увеличения периода, что требует установления новых образующих оснований иска обстоятельств, то есть существующее требованию со своим основанием дополняется новым требованием также со своим, иным основанием.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Суд правильно рассмотрел заявленные истцом требования исходя из предмета и основания первоначального заявленного ООО "Каркаде" иска.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено, выводы судов не опровергнуты..

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132876/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев