Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-8760/15 по делу N А40-124362/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-124362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"

от ответчика: ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" (ГУП г.Москвы "ДЭЗ Района Чертаново-Южное") - Есякова Е.В. дов. от 15.04.2015

рассмотрев 11 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчику ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное"

на решение от 11 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 23 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Чертаново-Южное"

о взыскании 158 729 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Чертаново-Южное" о взыскании 152 085 280 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки горячей воды N 06.541050ГВС от 01.03.2007 г. и 3 357 459 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 158 729 руб. 58 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года по делу N А40-124362/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 г. было отменено по безусловному основанию, дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что ОАО "МОЭК" в соответствии с договором поставки горячей воды N 06.541050ГВС от 01.03.2007 г., заключенного с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Района Чертаново-Южное" в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года отпустило ответчику через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду на сумму 161 464 747 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

ОАО "МОЭК" надлежащим образом поставляло тепловую энергию на объект ответчика в течение всего периода действия договора, в том числе и в спорный период.

В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате горячей воды, поставленной истцом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора, расчетным периодом за поставленную горячую воду является календарный месяц. Оплата должна производиться ежемесячно, за фактически потребленные ресурсы (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4.4 договора, денежные средства, перечисленные населением и юридическими лицами за горячую воду через систему ЕИРЦ и поступающие на расчетный счет поставщика, последний принимает в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ в счет исполнения денежных обязательств Абонента по настоящему договору.

Согласно п. 4.6 договора, окончательный расчет Абонент обязан произвести до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В целях организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, между истцом, ответчиком, ГУ г. Москвы "ЕИРЦ ЮАО" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор от 11.01.2007 г. N 25-700/53/13 (далее - четырехсторонний договор).

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Постановления Правительства Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г., N 748-ПП от 26.11.2013 г. об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год.

Однако, в нарушение п. 2.3.1 договора, оплату за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года ответчик произвел не полностью, а именно в размере 9 379 467 руб. 28 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 152 085 280 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 152 085 280 руб. 05 коп., обратного ответчиком не доказано.

Суд обоснованно счёл наличие задолженности документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 152 085 280 руб. 05 коп. признаны правомерными и обоснованными, доказательств оплаты задолженности, либо ее отсутствия ответчиком не представлено.

На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены ответчику проценты в размере 3 357 459 руб. 92 коп. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.. Оснований для уменьшения суммы процентов согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Суды указали, что ссылка ответчика на неправильное определение суммы задолженности и ее частичное погашение населением, является необоснованной, поскольку ответчиком таких доказательств в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, объем и стоимость поставленной горячей воды подтверждены актами приема-передачи энергоресурсов (т. 1 л.д. 83 - 87) и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 137 - 140). При этом из указанных актов следует, что все поступившие платежи были учтены истцом при расчете иска и сумма задолженности была уменьшена.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о частичном погашении задолженности не мог быть учтен судами, так как доказательств частичного погашения задолженности не было представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу А40-124362/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова