Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10188/15 по делу N А40-144969/2014

город Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-144969/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Никишина Юрия Николаевича - Васильев Ю.Н. по доверенности от 09 июля 2014 года N 6-684

от ответчика: Открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - Красавин И.В. по доверенности от 19 ноября 2014 года

рассмотрев 06 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Никишина Юрия Николаевича (истца)

на решение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.

и постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску Никишина Юрия Николаевича

к Открытому акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

УСТАНОВИЛ:

Никишин Юрий Николаевич (далее - Никишин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее- ОАО "МКФ "Красный октябрь", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 10 июня 2014 года об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (Договор займа, заключенный между ОАО "МКФ "Красный Октябрь" (Займодавец) и ООО "КОНФЕКТОР" (Заемщик), со ссылкой на нарушение законных прав и интересов истца и причинение ему, как акционеру общества, убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в действиях ответчика суды не усмотрели нарушений законодательства и устава общества при созыве и проведении общего собрания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Никишин Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда в пределах Московского округа. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Никишина Ю.Н., с учетом принятых судебной коллегий дополнений к кассационной жалобе, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда в пределах Московского округа, заявил письменное ходатайство о признании недобросовестным поведения ОАО "МКФ "Красный Октябрь" со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции установил, что ходатайство Никишина Ю.Н. о признании недобросовестным поведения ОАО "МКФ "Красный Октябрь" не подлежит процессуальному разрешению, и по существу направлено на исследование дополнительных доводов к кассационной жалобе.

Представитель ОАО "МКФ "Красный Октябрь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Никишин Ю.Н. является акционером ответчика, владеющим обыкновенными (голосующими) акциями эмитента в количестве 280 шт., что составляет 0,003 % от всех обыкновенных акций уставного капитала ответчика - эмитента или 0,008% от уставного капитала эмитента, указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

10 июня 2014 года состоялось заочное общее собрание акционеров ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", по итогам которого был оформлен протокол N б/н от 10 июня 2014 года. На данном собрании было принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью - договора займа между ОАО "МКФ "Красный Октябрь" (займодавец) и ЗАО "КОНФЕКТОР" (заемщик) на сумму 900 000 000 руб., с выплатой процентов по займу в размере - 6% годовых и сроком возврата займа до 06 июня 2019 года.

Полагая, что при принятии оспариваемого решения собрания акционеров были права заявителя, выразившиеся в том, что условия одобренного договора содержат невыгодные финансовые условия, которые могут повлечь причинение ущерба как ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", так и его акционерам - не выплата дивидендов, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее ФЗ об акционерных обществах), положениями статей 11, 15, 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ об акционерных обществах и положения устава ОАО "МКФ "Красный Октябрь" пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку голосование истца, не могло повлиять на результат оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям данным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход закреплен также и в п. 7 ст. 49 ФЗ об акционерных обществах, согласно которой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Судами установлено, что истец был извещен надлежащим образом о состоявшемся собрании, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела реестром почтовых отправлений общества-эмитента.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель также указывает, что посредством изменения оснований иска не апеллировал к положениям ст. 52 ФЗ об акционерных обществах, а ссылался на нарушение прав акционера, в виду заключения обществом экономически нецелесообразной сделки, причинения истцу убытков.

Поскольку, судами установлено, что истец является владельцем 280 обыкновенных акций ОАО "МКФ "Красный Октябрь", а согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "МКФ "Красный Октябрь" от 10 июня 2014 года число голосов, приходившихся на голосующие акции общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении сделки, составляет 3 489 030 голосов, принимая во внимание п.14.4. Устава общества, согласно которому одна голосующая акция на общем собрании акционеров предоставляет один голос, истец имел в своем распоряжении 0,008% от всех голосов, приходившихся на голосующие акции общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении сделки, суды пришли к правомерному выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств того, что спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца, а также привели или могут повлечь возникновение у него убытков.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат мотивированных доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой, данной судами спорному правоотношению.

Доводы дополнений к кассационной жалобе со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по применению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144969/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Никишина Юрия Николаевича (истца) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова Е.А.