Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-9990/15 по делу N А40-188571/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А40-188571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.В. Завирюха и А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца: Рябенко М.В. (дов. от 11.11.2014), Пустовойт Н.В. (дов. от 22.01.2015)

от ответчика: Куриной В.П. (дов. от 03.04.2015)

от третьего лица:

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Волгомост"

на решение от 17 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 29 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ДорЗеленСтрой" (ОГРН 1067746859290)

к ПАО "Волгомост" (ОГРН 1026402190836)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ДорЗеленСтрой" (ООО "ДорЗеленСтрой") к Публичному акционерному обществу "Волгомост" (ПАО "Волгомост") о взыскании 21 191 779 руб. 93 коп. задолженности 384 630 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на адвоката в размере 90 000 руб..

Решением от 17 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2013 года между ООО "ДорЗеленСтрой" и ПАО "Волгомост" заключен субподрядный договор N 343-ВМ на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция автодороги от Киевского шоссе до Калужского шоссе (деревня Саларьево - деревня Мамыри)". Также сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 28 марта 2014 года, согласно которому истец выполнил дополнительный объем работ по устройству газона на объекте.

Общая стоимость работ определена в сумме 56 718 400 руб. 20 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 56 718 400 руб. 20 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ только на сумму 32 690 700 руб. 26 коп., суд первой инстанции применив положения статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет который проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 30 000 рублей, суд первой инстанции, оценив документы, представленные в подтверждение расходов, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, а так же того факта, что истцом произведена оплата услуг адвоката только в размере 30 000 руб., что видно из платежного поручения N 162 т 09 ноября 2014 года.

Постановлением от 29 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст.190, 421, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188571/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин