Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10629/15 по делу N А40-192685/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-192685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Закрытого акционерного общества "ВЗЖБК-ИНВЕСТ" - Савинова А.В., доверенность б/н от 10.06.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) - не явился, извещен,

2) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции управление активами" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ВЗЖБК-ИНВЕСТ" в лице председателя ликвидационной комиссии (истца)

на решение от 20 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

по делу N А40-192685/2014

по иску Закрытого акционерного общества "ВЗЖБК-ИНВЕСТ" (ОГРН.1023700538652)

к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН.1027739930998) и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции управление активами" (ОГРН.1117746919179)

о признании недействительными договора поручительства N 1-2-13/П-2 от 13.12.2013 г. и договора ипотеки (залога недвижимости) N1-13/3-1 от 13.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЗЖБК-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью, далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции управление активами" (далее - управляющая компания, ответчик 2, при совместном упоминании - ответчики) о признании недействительными договора поручительства N 1-2-13/П-2 от 13.12.2013 и договора ипотеки (залога недвижимости) N1-13/3-1 от 13.12.2013 по основаниям, предусмотренным ст. 8, 161, 168, 334, 339, 361, 362, 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года принят отказ от иска в части требований о признании недействительным договора поручительства N 1-2-13/П-2 от 13. 12.2013, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые последний ссылается в обоснование заявленных требований.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ВЗЖБК-ИНВЕСТ" на вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно оценены представленные в материалы дела доказательства и свидетельские показания.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор ипотеки (залога недвижимости) N 1-13/3-1 от 13.12.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

02 октября 2014 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" были заключены договоры уступки требования (цессии) N N 47,93,94,95.

В соответствии с п. 1.1 указанных выше договоров цессии КБ "Юниаструм Банк" (ООО) передал, а ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" приняло все права требования, вытекающие из кредитных договоров, а равно из всех обеспечивающих обязательств, в том числе и в отношении договора ипотеки N 1-13/3-1 от 13.12.2013 г., заключенного между ЗАО "ВЗЖБК-ИНВЕСТ" и КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительным договора поручительства N 1-2-13/П-2 от 13. 12.2013, производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование своих требований истец указал, что договор ипотеки (залога недвижимости) N 1-13/3-1 от 13.12.2013 сторонами не подписывался, поскольку генеральный директор ЗАО "ВЗЖБК-ИНВЕСТ" Зайцев А.Е. в период с 06.12.2013 по 27.12.2013 находился за пределами Российской Федерации, договор ипотеки (залога недвижимости) N 1-13/3-1 датированный 13 декабря 2013 г. не мог быть подписан истцом.

По мнению истца, сделка по заключению договора ипотеки между сторонами является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы о недействительности спорного договора, истец ссылается на заявление генерального директора Общества "ВЗЖБК-ИНВЕСТ" -Зайцева А.Е. с нотариальным удостоверением подписи заявителя, и заключение специалиста АНО "АССОЦИАЦИЯ ЭКСПЕРТОВ" N 0003-2015 от 12.01.2015 Лашкомова А.А. о проведении почерковедческого исследования подписи, выполненной на договоре ипотеки (залога недвижимости) N 1-13/3-1 от 13.12.2013 от имени Зайцева А.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции Зайцев А.Е. указал, что возможно подписывал спорный договор ипотеки (залога недвижимости) N 1-13/3-1 от 13.12.2013 г., поскольку подпись на указанном договоре похожа на его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, на которые последний ссылается в обоснование своих требований.

Представленное в дело заключение специалиста АНО "АССОЦИАЦИЯ ЭКСПЕРТОВ" N 0003-2015 от 12.01.2015 не принято судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства доводов иска, поскольку фактически опровергнуто свидетельскими показаниями.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о специальном образовании специалиста Лашкомова А.А., который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, истец ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде, не заявил.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что указывая на невозможность подписания договора 13.12.2013 истец не представил доказательств, подтверждающих иную дату его подписания, а также не доказал, что иная (фактическая дата) подписания договора, влечет его недействительность по предусмотренным законом основаниям.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы приходит к выводу о правомерности применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на необходимость иной оценки представленных в материалы дела доказательств, уже получивших оценку судом первой инстанции.

При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции необоснованными, при этом суд учитывает отсутствие единой позиции представителей истца в лице представителя общества по доверенности и генерального директора общества.

Так, суд первой инстанции обратил внимание, что генеральный директор Зайцев А.Е., обозрев спорный договор залога, указал, что подпись возможно принадлежит ему, тогда как представитель общества, после допроса свидетеля, со ссылкой на представленное заключение специалиста поддерживал исковое заявление и пояснял, что подпись Зайцеву А.Е. не принадлежит. Свидетель Зайцев А.Е. относительно договора поручительства N 1-2-13/П-2 от 13.12.2013 прямо указал, что не подписывал договор поручительства, тогда как представитель общества по доверенности заявил отказ от иска в данной части.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда первой инстанции и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-192685/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.А.Зверева