Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-10240/15 по делу N А40-157342/2014

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-157342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Зордекс" - Стуков А.Ю. по доверен. от 12.11.2014, Щукин В.А. по доверен. от 12.11.2014 N 6;

от ООО "Тор Менеджмент" - Бондар Т.Р. по доверен. от 19.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2015 ООО "Зордекс"

на решение от 24.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 18.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "Тор Менеджмент" к ООО "Зордекс" о взыскании 45 334 524 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Тор Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зордекс" о взыскании задолженности по договору займа N 1/TREM-Z от 18.04.2013 в размере 42 327 200 руб. 25 коп., на основании статей 809, 810, 811, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 встречное исковое заявление ООО "Зордекс" к ООО "Тор Менеджмент", THOR Real Estate Management, Ltd о признании договора займа N 1/TREM-Z от 18.04.2013 недействительным в части предоставления займа в размере 31 180 000 руб. 00 коп. возвращено в адрес ответчика.

Решением от 24.02.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы 24.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Зордекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, кассатор указывает на нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции и выразившееся в непринятии встречного искового заявления.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Тор Менеджмент" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил отменить принятые по делу решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2013 между Компанией Thor Real Estate Management, LLC (Тор Риал Эстейт Менеджмент, ЛЛС) (займодавец) и ООО "Зордекс" (заемщик) заключен договор займа N 1/TREM-Z, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 900 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами на условиях договора.

Займодавец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 899 970 долларов США. Судами установлено, что указанное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика 40702840900131059811 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", паспортом сделки от 24.04.2013, оформленным Банком и не оспаривается ответчиком по существу.

Судами также установлено, что 22.05.2013 между Компанией Thor Real Estate Management, LLC (Тор Риал Эстейт менеджмент, ЛЛС) (цедент) и ООО "Тор Менеджмент" (цессионарий) был заключен договор N 1/TREM-Z-ц уступки права требования по договору займа N 1/TREM-Z от 18.04.2013, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "Зордекс", возврата заемных средств по договору займа N 1/TREM-Z от 18.04.2013 (с дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2013 к договору).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец получил право требования к ответчику по спорному договору займа на основании договора N 1/TREM-Z-ц уступки права требования по договору займа N 1/TREM-Z от 18.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Тор Менеджмент", суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в полном объеме в установленный договором займа срок, в связи с чем пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 34 655 270 руб. 96 коп. основного долга по возврату займа и 6 938 649 руб. 87 коп. обоснованно начисленных за период с 06.09.2013 по 09.02.2015 процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что истцом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 740 603 руб. 31 коп. за период с 21.10.2013 по 09.02.2015 за просрочку возврата займа соблюдены порядок и сроки начисления процентов, поэтому указанное требование также признано судами правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку, по существу, выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Доводу заявителя кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившееся в непринятии встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18.05.2015 по делу N А40-157342/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова А.М. Кузнецов