Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-9904/15 по делу N А41-71414/2014

город Москва

12 августа 2015 г.

Дело N А41-71414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Роз-Инвест" - не явился, уведомлен

от ответчика: ООО "Объединенная Строительная Компания" - Сумин М.Д. по доверенности от 16 декабря 2014 года

от третьего лица: ООО "КомплектСервис" - не явилось, уведомлено

рассмотрев 05 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Роз-Инвест" (истца)

на решение от 29 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.

и постановление от 23 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по иску ООО "Роз-Инвест"

к ООО "Объединенная Строительная Компания"

о взыскании 7 726 576 руб. 20 коп. убытков, 81 260 550 руб. упущенной выгоды третье лицо ООО "КомплектСервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роз-Инвест" (далее - ООО "Роз-Инвес", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания" (далее - ООО "Объединенная Строительная Компания", ответчик) о взыскании 7 726 576 руб. 20 коп. убытков, 81 260 550 руб. упущенной выгоды, 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-71414/14, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными ООО "Роз-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов относительно пропуска истцом срока исковой давности, а также с оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец ООО "Роз-Инвест" и третье лицо ООО "КомплектСервис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Объединенная Строительная Компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела на основании договора N 8-10/06У-5 от 29 августа 2007 года, заключенного между ООО "Бизнес-эффект-Проект" и ООО "Роз-Инвест", ООО "Роз-Инвест" приобрело права и обязанности по договору соинвестирования N 8-10/06 от 23 октября 2006 года

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора, ООО "Роз-Инвест" приобрело право требовать от ООО "Объединенная Строительная Компания" передачи нежилых помещений общей площадью 1365,9 кв. м, на 6-ом этаже секции "В" объекта - многофункционального центра, возводимого по адресу: Московская область, Красногорский район, МКАД 65-66 км, вблизи деревни Мякинино.

На основании договора N 8-10/06У-Р от 29 августа 2007 года, заключенного между ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" и ООО "Роз-Инвест", ООО "Роз-Инвест" приобрело права и обязанности по договору соинвестирования N 8-10/06 от 23 октября 2006 года

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 8-10/06У-Р от 29 августа 2007 года, ООО "Роз-Инвест" приобрело право требовать от ООО "Объединенная Строительная Компания" передачи нежилых помещений общей площадью 1365,9 кв. м, на 5-ом этаже секции "В" объекта - многофункционального центра, возводимого по адресу: Московская область, Красногорский район, МКАД 65-66 км, вблизи деревни Мякинино.

Согласно подписанному между сторонами акту от 14 сентября 2007 года проведения расчетов по договору соинвестирования N 8-10/06 от 23 октября 2006 года, ООО "Роз-Инвест" перечислило в пользу ООО "Объединенная Строительная Компания" инвестиционный взнос в размере 139 048 620 руб. В свою очередь, ООО "Роз-Инвест" приобрело право на результат инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений общей площадью 2731,8 кв. м на 5-ом и 6-ом этажах рассматриваемого здания. Указанные помещения были переданы по акту приема-передачи от 03 июня 2010 года

В дальнейшем, между ООО "Роз-Инвест" и ООО "Объединенная Строительная Компания" было подписано дополнительное соглашение от 08 июня 2010 года к рассматриваемому договору соинвестирования N 8-10/06 от 23 октября 2006 года

По условию пункта 5 данного соглашения, инвестор ООО "Объединенная Строительная Компания" принял на себя обязательство по устранению в срок до 31 декабря 2010 года недостатков объекта в целях приведения его в состояние, указанное ниже в данном пункте.

Право собственности ООО "Роз-Инвест" на помещения площадью 1290 кв. м и 1289,7 кв. м, являющиеся результатом инвестиционной деятельности, было зарегистрировано 16 сентября 2010 года.

В обоснование исковых требований истцом указано, что указанные в дополнительном соглашении от 08 июня 2010 года недостатки, препятствующие использованию помещений по назначению, не были устранены со стороны инвестора. В частности, истец указал, что ответчиком не были выполнены работы по отделке входной группы первого этажа секции "В" согласно проекту.

Между ООО "Роз-Инвест" и подрядчиком ООО "Роял Строй" был заключен договор подряда N ROY-1-01/04/13 от 15 апреля 2013 года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту и отделке входной группы первого этажа секции "В" помещения по адресу: Московская область, года Красногорск, бульвар Строителей, д. 4 корп. 1.

Согласно представленной смете, стоимость работ составила 7 726 576 руб. 20 коп. Выполненные работы были приняты заказчиком и оплачены по платежным поручениям N 83 от 17 апреля 2103 года, N 13 от 11 июня 2013 года и N 156 от 10 июля 2013 года

Указывая на невозможность использования рассматриваемых помещений в целях получения прибыли путем сдачи в аренду третьим лицам, ООО "Роз-Инвест" обратилось к оценщику ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА". Согласно отчету данного оценщика N 311/1 от 29 сентября 2013 года, размер упущенной выгоды от невозможности использования рассматриваемых нежилых помещений для сдачи в аренду составил 81 260 550 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность, возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Приготовления могут быть выражены в заключении дополнительных договоров и соглашений, таких как договор долевого участия, договор подряда и т.д.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых, могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленное в материалы дела заключение государственной экспертизы N Э-3-791-2007 от 21 ноября 2007 года, представленную в материалы дела проектную документацию, а также представленный со стороны ответчика отчет оценщика ООО "Альянс-Престиж" N 01/02-СТЭ, пришли к выводу, что, выполненные подрядчиком в рамках договора N ROY-1-01/04/13 от 15 апреля 2013 года работы прямо не предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора соинвестирования (с учетом состоявшейся уступки прав).

Кроме того судами также сделан вывод о том, что сам факт передачи (и приема) истцу ООО "Роз-Инвест" рассматриваемых объектов, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства со стороны инвестора ООО "Объединенная Строительная Компания" предусмотренных договором обязательств, существенно не ухудшающим его результат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды также согласились с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По условию дополнительного соглашения от 08 июня 2010 года, работы по устранению недостатков должны быть завершены в срок до 31 декабря 2010 года, в связи с чем суды пришли к выводу, что момент возникновения нарушенного права истца возникает по истечении указанного срока.

Вместе с тем, в арбитражный суд истец обратился лишь 14 ноября 2014 года, с учетом чего суды пришли к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая наличие заявления ответчика и установленный факт пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришели к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в заявленном размере удовлетворению не подлежит, поскольку согласно нормам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчики и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 января 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-71414/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Роз-Инвест" (истца) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова Е.А.